Вторая причина состоит в том, что обе страны (это меньше относится к Индии и в основном касается России), пройдя через этапы прямого государственного вмешательства в экономику, слишком уверовали во всесилие решений, постановлений, соглашений и т.д. Слабо используются такие декларированные соглашениями формы сотрудничества, как совместное предпринимательство, участие в выполнении ключевых общенациональных программ друг друга и т.д.

Чтобы заработали программы и соглашения, государство должно увязать усилия разрозненных частных структур с общегосударственными интересами, создать систему поощрения именно тех родов и направлений деятельности, которые отвечают его приоритетам - в виде льготного кредитования, гарантий, развития инфраструктуры и так далее.

Разработка всеобъемлющей и долгосрочной программы двустороннего сотрудничества и механизмов ее реализации не под силу одним только государственным структурам. Представляется необходимым создать постоянно-действующую российско-индийскую общественную комиссию (семинар, конференцию и т.п.), в которую входили бы представители государственных и деловых структур, науки, общественных организаций обеих стран и которая, после тщательного изучения, могла бы вносить предложения правительственным организациям. 25 февраля 1997 г. Комитет по международным вопросам Государственной Думы Российской Федерации провел парламентские слушания на тему "Россия и Индия в XXI веке". Выслушав доклады и выступления депутатов Думы и Федерального собрания, руководителей министерств и ведомств, представителей науки и общественных организаций, Комитет заключил: "Развитие отношений с Индией является стратегическим приоритетом для России. В XXI веке роль российско-индийского сотрудничества в обеспечении государственных интересов России на международной арене будет возрастать".

Подтверждением этого вывода служат результаты двусторонних переговоров России и Индии во время двухдневного визита в Дели Е.М.Примакова в декабре 1998 г. Обсуждались вопросы дальнейшего расширения экономического, военно-технического сотрудничества. Индия чрезвычайно заинтересована в этом, ибо 70% индийского вооружения - российского производства.

Подписанное Соглашение между Россией и Индией рассчитано до 2010 г. и включает поставки изделий высоких военных технологий, в том числе баллистических ракет, атомных подводных лодок. Общий объем поставок составит примерно 16 млрд. долл.

Визит российского премьера в Индию показал, что индийско-российские отношения выходят из застоя, в котором пребывали с 1991 г., и имеют такой потенциал, что в будущем веке во многом будут определять лицо международных отношений.

V Индия в политике России на Востоке

Объявив себя правопреемницей СССР, Россия отказалась от главного порока, приведшего к гибели Советской империи, – великодержавной импровизации, которой злоупотребляли в Кремле.

Постсоветское российское руководство отказалось от поляризации и идеологизации, через призму которых рассматривался мировой процесс; от преувеличения роли силы и любования собственным “историческим величием”; от иерархии отношений с другими странами, то есть главных принципов политики бывшего Советского Союза.

Исходя из того, что основным для России является выведение страны из “экономического шока” и определение модели цивилизованного развития, внешняя политика, по-видимому, должна прежде всего способствовать интенсификации внутренних преобразований, быть предельно реалистичной и прагматичной.

Россия одновременно является крупной европейской и азиатской державой, и на этих двух основных геополитических направлениях – европейском и азиатском – она должна умело и гармонично определять свои приоритеты. Партнерство России с Западом, комбинационное и подвижное, будет укреплять ее отношения с Востоком и Югом. Партнерство с Востоком и Югом обеспечит самостоятельность в контактах с Западом. “Вестернизация” же или “остернизация” российской политики, какими бы доводами это ни обосновывалось, неизменно вызовет недоверие тех или других, рано или поздно приведет к дисбалансу, а то и к тупиковой ситуации.

Переход от тотальной конфронтации с Западом к тотальному братанию с ним, как это делалось во времена, когда во главе российского МИДа был А. Козырев – пример того, с чего нельзя было начинать нашему российскому МИДу, переступившему границы разумного в стремлении к союзничеству с НАТО, ЕЭС, США и другими “сильными мира сего”. В свое время те, кто группировался вокруг Б. Ельцина, критиковали М. Горбачева за “отсутствие внутренней стратегии и тактики” и за отсутствие внешней тоже. Бывший президент СССР улыбался Западу, пытаясь скрыть полную беспомощность, проявленную им в своей собственной стране. В “переходный период”, когда внутренние реформы так же тормозились в России, как они тормозились в СССР, команда Б. Ельцина заторопилась сначала с “западным имиджем”, а после А. Козырева с “восточным”, зная, что эти “имиджи” создавались в тех же кабинетах, но они не спасли их от политического банкротства. Тогда царедворцы навязывали свои взгляды старевшим лидерам КПСС, потом Б. Ельцину. Кому теперь?

На глобальном уровне отказ от конфронтации, блоковости, снижение уровня вооружений супердержав, несомненно, способствовали потеплению международной обстановки, но это потепление не опустилось на региональные уровни. Более того, оно выдвинуло на передний план проблему безопасности, во всяком случае, для России, Формула оборонной достаточности, рожденная как альтернатива формуле силового паритета, оставила ее “конструктора” М. Горбачева без “варшавского зонтика”. После распада СССР на роль ядерных держав претендуют до десятка государств. Но главное: в натовских тучах не рассеялась опасность ядерного дождя, и это тогда, когда Россию пытаются оставить не только без зонтика, но и без плаща.

Надежда на “мировой порядок” с помощью ООН, которую лелеял Б. Ельцин, – это была надежда, что и ООН заступится за нас, как она заступилась за Кувейт. Но это и включение “зеленого света” для действий США и их союзников в регионах, на что недвусмысленно нам намекают на Востоке.

Такая амплитудизация российской политики – не что иное, как проявление старой мессианской, традиционной закваски пожертвовать национальными интересами во имя красивой идеи стать цивилизованным государством и, конечно же, – снова в “авангарде борьбы за торжество свободного рынка”.

Будет обидно, если так же нелепо мы бросимся в другую крайность: неожиданно отвернемся ото всех, вместо того чтобы заняться дозировкой своей реакции на процессы в мусульманском и немусульманском мире в зависимости от своей выгоды, а не от того, что скажет или как прореагирует на это Европа или Америка, или еще кто.

Как представляется, наиболее приоритетным в политике России на Востоке в XXI веке должен стать азиатско-тихоокеанский регион. Там живут наши соседи, близкие и дальние. Самые крупные из них – Индия, Китай, Япония – расположились по нашему юго-восточному периметру.