2. Новые учреждения вместо мировых судов

Земские начальники назначались министром внутренних дел по представлению губернаторов. Ими могли быть: 1) лица, прослужившие не менее трех лет в должности предводителя дворянства, наличие имущественного и образовательного ценза при этом не требовалось; 2) местные потомственные дворяне, достигшие 25-летнего возраста, имеющие высшее образование или прослужившие не менее трех лет в должности мирового посредника, мирового судьи при наличии 0,5 ценза, необходимого для участия в выборах в уездное земское собрание, или обладающие другим недвижимым имуществом не ниже 7500 рублей.

Другим органом, к которому переходили функции упраздненного мирового суда, был городской судья. Городские судьи учреждались в уездных и губернских городах, за исключением тех, в которых была сохранена мировая юстиция. Они назначались министром юстиции из числа лиц, отвечающих требованиям ст. 200 и ст. 201 Учреждения судебных установлений, а также постановлениям о судебных следователях, изложенным в ст. 202 и ст. 205 этого Учреждения. Таким образом, требовалось наличие российского подданства, высшего образования или же «способность доказать на службе свои познания по судебной части».

Земские начальники и городские судьи рассматривали гражданские дела по спорам и искам не свыше 500 рублей, дела о восстановлении нарушенного владения, если со времени нарушения прошло не более 6 месяцев, дела о потравах и других повреждениях полей и угодий, когда сумма ущерба не превышала 500 рублей и все прочие иски на сумму не свыше 500 рублей. Им были подсудны уголовные дела, предусмотренные Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, за исключением ст. 170, устанавливавшей ответственность за кражу посредством взлома из запертых хранилищ с использованием отмычек, а также дела о беспатентной продаже спиртных напитков и табачных изделий.

Вторую, апелляционную инстанцию для дел, подсудных земским начальникам и городским судьям, составлял так называемый уездный съезд в лице его судебного присутствия. Оно возглавлялось уездным предводителем дворянства, а в местностях, где не проводились дворянские выборы, - особым председателем. В состав судебного присутствия входили: уездный член окружного суда, почетные мировые судьи, городские судьи и земские начальники данного уезда.

Кассационной инстанцией для дел, рассмотренных земскими начальниками и городскими судьями, становилось губернское присутствие, учреждавшееся в каждой губернии под председательством губернатора, в составе вице-губернатора, губернского предводителя дворянства, прокурора окружного суда или его товарища и двух непременных членов. Кроме того в работе губернского присутствия принимал участие председатель или один из членов местного окружного суда.

Наконец, третьим судебным органом, созданным вместо ликвидированных мировых судов, были так называемые члены окружного суда, назначаемые министром юстиции по одному в каждом уезде. Им передавались все уголовные и гражданские дела, отнесенные ранее к ведению мирового суда и неподсудные земским начальникам и городским судьям. Уездные члены окружного суда участвовали в заседаниях этого суда, могли привлекаться к работе последнего при недостатке его членов. Апелляционной инстанцией для члена окружного суда был окружной суд, а кассационной – соответствующий (уголовный или гражданский) департамент сената.

Таким образом, учреждение земских начальников поставило на место судьи, призванного охранять мир и насаждать чувство законности, судью-администратора, призванного восстановить опеку над крестьянским населением. Только в городах, за исключением наименее значительных, функции мировых судей перешли не к земским начальникам, а частью к городским судьям, частью к уездным членам окружных судов, которые заведовали делами, не вошедшими в компетенцию земских начальников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Начиная с 1866 года, мировые учреждения были открыты постепенно во всех земских губерниях. Их успех в народе превзошел все ожидания. То, что они явятся благодеянием для населения, нетрудно было предвидеть уже потому, что они должны заменить собой пеструю коллекцию судебно-административных мест (например в столицах – уездный и надворный суды, магистрат, городской словесный суд, комиссия для словесной расправы между рядчиками и рабочими, словесные суды при полицейских частях и управления полицейских частей). Предвиделось, что мировые судьи будут разбирать больше дел, чем все перечисленные учреждения вместе взятые; например, в Москве ожидали, что вместо 7500 дел, которые ведались названными местами, у всех мировых судей окажется 16000 дел или почти по 1000 дел на каждого из 17 участковых судей; вместо того в первый же год на каждого из судей пришлось примерно по 2800 дел. В обеих столицах, как только в народе распространилась весть о новом суде, к мировому судье потянулись с такими «мелкими» тяжбами и обидами, о которых прежде не поднимали речи. Все, кто прежде чувствовали себя бесправными и молча сносили обиду и угнетение, пошел к «мировому» просить правосудия и заступничества, не справляясь с законами о его компетенции; просьбы жен о разводе или о выдаче вида на жительство стали обычным явлением. Небывалой популярности суда в России содействовали, помимо скорости решения, вежливость и равное со всеми обращение со стороны судей, подбор которых, в общем, был очень удачен. Только представители привилегированного сословия, воспитанные в атмосфере крепостного права, отвечали иногда, на первых порах, на вежливую манеру судей ропотом и выходками в крепостническом духе. Похожие явления – приток дел и просителей и популярность в народе – повторялись в земской России повсеместно, по мере введения мировых учреждений. На протяжении четверти века мировые судьи функционировали, водворяя в обществе и народе идею законности и уважения к личности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.96. Правовая система «Гарант».

2. ФЗ «О мировых судьях в РФ» от 17.12.98. Правовая система «Гарант».

3. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. – М.: Юрид. лит., 1991 – 496 с.

4. И. П. Анисимов. Судебные уставы императора Александра II (с разъяснением их по решениям кассационных департаментов правительствующего сената). СПб., 1884.

5. Б. В. Виленский. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

6. М. Г. Коротких. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1989. – 183 с.

7. А. Ф. Кони. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914.