Маркетинг и его функционирование в АПК
Недостатком существующей структуры является невысокая координационная деятельность цехов, горизонтальные связи ослаблены. Существует возможность дублирования функций управления и затруднено осуществление контроля сверху донизу.
Проведём оценку экономической эффективности аппарата управления.
Для экономической оценки структуры управления АОЗТ «Московское» воспользуемся следующими данными:
Таблица 11
Данные для расчёта экономической эффективности аппарата управления.
| Показатели | 1999
| 2000
| 2001
| 2001 г. в % к 1999 г. |
| Площадь с.-х. угодий, га | 2089 | 2046 | 2025 | ——— |
| Общая численность работников, чел. | 206 | 205 | 208 | 106 |
| Количество работников управления, чел. | 30 | 30 | 28 | 90,3 |
| Фонд заработной платы, всего, тыс. руб. в т ч аппарата управления | 1153,7 203 | 1211,7 263,5 | 1511 294 | 130,1 144,8 |
| Произведено валовой продукции, тыс. руб. (сопоставимые цены 1994 года) | 1185,7 | 1056 | 1025 | 86,4 |
| Реализация продукции, тыс. руб. | 3157,6 | 4174 | 7837 | 188,9 |
| Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб. | 4682,8 | 4998 | 6868 | 119,2 |
| Прибыль, убыток, тыс. руб. | -1525,2 | -823,9 | 969 | —— |
| Затраты на управление, тыс. руб. | 463 | 486,5 | 551,3 | 119,1 |
| Всего отработано человекодней | 55000 | 56000 | 55000 | 100 |
| в т. ч. работающими в производстве | 45870 | 46776 | 45345 | 98,9 |
| Работниками аппарата управления | 9130 | 9224 | 9655 | 105,8 |
Для оценки экономической эффективности аппарата управления оценивают три группы показателей: общие результативные показатели, экономичность аппарата управления, производительность труда аппарата управления. Составим таблицу для оценки экономической эффективности аппарата управления:
Таблица 12
Экономическая эффективность аппарата управления.
|
Показатели
|
1999
|
2000
|
2001 | 2001 год в % к1999 г. |
| 1. Общие результативные показатели
| ||||
| Выход валовой продукции, тыс. руб. на 100 га с/х угодий на 1 работника управления | 57,9 43,1 | 51,6 39,5 | 50,6 37,7 | 87,4 87,5 |
| Прибыль, убыток, тыс. руб. на 100 га с/х угодий на 1 работника управления | -73,0 -50,8 | -40,3 -27,5 | 47,9 34,6 | --- --- |
| 2. Экономичность аппарата управления | ||||
| Удельный вес з п работников управ- ления в общем фонде з п, % | 17,6 | 21,7 | 19,5 | 110,8 |
| Удельный вес затрат труда и средств на управление в себестоимости про- дукции, % | 9,9 | 9,7 | 8,0 | 80,8 |
| 3. Производительность труда аппарата управления | ||||
| Произведено валовой продукции на 1 чел/день, отработанный Управленцами, руб. 1 рубль затрат в управлении, руб. |
129,8 2,6 |
114,5 2,2 |
106,2 1,9 |
81,8 73,1 |
| Приходится работников на 1 работника управления, чел. | 6,9 | 6,8 | 7,4 | 107,2 |
