Итак, ни одна из гуманитарных наук не способна дать исчерпывающего ответа на существо проблемы этнологии и этногенеза. Значит, надо анализировать данный вопрос с точки зрения наук естественных.

Согласно биологической концепции, человечество представляет собой вид Homo sapiens, и тогда ему свойственны все закономерности развития любого вида млекопитающих. Как и всем животным, человеку присуще инстинкт продолжения вида (размножения), стремление распространить свое потомство на наибольшую площадь (ареал), а также способность приспособления к среде (адаптация). Населяя конкретный биоценоз – связанную систему экологических, исторических и физиологических форм, человечество, как и любая другая популяция, стремится распространить свое влияние за пределы данного биоценоза, определенным образом видоизменяя его и вызывая тем самым сукцессию – смену биоценозов[1]. В этом приближении этнос является биологической единицей, таксономически стоящей ниже вида, как популяция, а само этническое деление человечества – одним из способов адаптации в ландшафтах не столько в структуре, сколько в поведении. Благодаря применению естественных наук отыскана дефиниция, которую невозможно найти в науках гуманитарных.

Но, помимо этого, необходимо отделить этнологию от чисто биологической дисциплины - антропологии, науки о человеческих расах, ведь расы тоже рассматриваются как таксономические единицы ниже вида. Расы и этносы – понятия не только не совпадающие, но и исключающие друг друга, так как каждый этнос состоит из смешения двух и более рас, а каждая раса, в свою очередь, входит в состав многих этносов. Достаточно вспомнить Европейскую Россию, где насчитывается пять расовых компонентов второго порядка, не говоря о пришлых монголоидных элементах, чтобы решить данный вопрос. Расовая теория к этнологии неприменима. Следовательно, этносы отличаются друг от друга чем-то другим, хотя и не менее значительным.

Итак, определив этнос как подвид в биологическом аспекте, автор предлагает рассмотреть проблему на стыке исторических, географических и биологических наук. Л.Н. Гумилев отмечает также, что этническая структура всегда возникает в определенных и неповторимых условиях, ином ландшафте, что накладывает отпечаток на ее дальнейшее развитие.

2. Этнос как явление

Согласно принятой Аристотелем зоологической систематике, этнос — мельчайшая таксономическая единица, определя­емая не столько по признакам соматическому или физио­логическому, сколько по поведению. То есть, представители одного и того же этноса в определенных критических условиях реагируют сходно, а члены иных этносов по-иному. Собственно, только в этом и проявля­ется «психический склад», считающийся одним из призна­ков нации. Разумеется, здесь должны приниматься во вни­мание только статистические средние из достаточно боль­ших чисел, с уклонениями во все стороны. Однако, по­скольку мы почти всегда имеем дело либо с народами мно­гочисленными, пусть недостаточно обособленными, либо с народностями, четко отграниченными от соседей, пусть даже численно малыми, то отмеченная неопределенность является величиной, которой должно пренебречь. Этнос, как и вид, по определению Аристотеля, «это не сводимая ни на что другое особенность, делающий предмет тем, что он есть»[2]. Именно поэтому этнос не являет­ся ни спекулятивной категорией, ни философским обоб­щением тех или иных черт. Он ощущается нами непосред­ственно, как свет, тепло, электрический разряд, и, следовательно, должен изучаться как одно из явлений природы, биосферы, а не как гуманитарная концепция, возникаю­щая в мозгу наблюдателя.

В отличие от социальных таксономических единиц, как принятых в историческом материализме — формации, так и в буржуазной западноевропейской социологии — циви­лизации, этносы при возникновении связаны с определен­ными ландшафтными районами. Для общественного разви­тия наличие этносов является только фоном, правда, необ­ходимым, потому что если нет людей, то нет и закономер­ностей общественного развития, а люди до сих пор не существовали вне этносов.

Несмотря на существование особей, не помнящих родства, какими были, например, рабы в Древнем Риме, их также можно причислить к этносу, только с современной, а не древнеримской точки зрения, ведь римское общество без них не могло существовать. Точно также причислялись к определенному этносу и люди, перешедшие в данный этнос путем смены традиций, вероисповедания (в средние века). Ренегат мог вообще не уделять внимания вопросам веры – важно было то, что он порвал с прошлым и включился в новый коллектив - этнос.

Таким образом, процессы индивидуального приспособления у всех животных осуществляются с помощью механизма услов­ного рефлекса.

1) Приобретение в онтогенезе условных связей с ре­альной действительностью обеспечивает животному ана­лиз и синтез факторов внешней среды и активный выбор оптимальных условий для своего

существования по дан­ным сигналов.

2) Своевременная информация через сигналы о при­ближающихся событиях обеспечивает животному воз­можность осуществить профилактические адаптивные ре­акции и подготовить адекватным образом функциональ­ное состояние организма.

3) Функциональная преемственность наблюдается:

между поколениями — родителями и потомством, члена­ми сообщества или стада, а для человека — преемствен­ность цивилизации[3].

Однако стоит уделить внимание и тому факту, что одним из наиболее характерных свойств человечества является его почти повсеместная приспособленность к среде. Адаптация к той или иной местности зависит часто от условий, в которых живет особь, а потому для приспособления к ландшафту человек был вынужден его изменять. В свою очередь, изменение условий существования иной раз влияет на этносы настолько сильно, что образуются новые варианты и создаются модификации, более или менее или менее устойчивые. Иными словами, стоит обратить внимание на характер и вариации антропогенного фактора ландшафтообразования с учетом деления человечества на этносы. И все же вопрос, как влияет на природу человечество, слишком глобален; целесообразнее проследить, как влияют на нее разные народы на разных стадиях своего развития. В данном случае стоит применить метод классификации и систематики, позволяющий разбить этносы на две группы согласно их отношению к биоценозам – это так называемые персистенты, то есть этносы, застывшие на определенной точке развития и относящиеся к природе консервативно и сукцессии, чье отношение к природе кардинально отличается от только что названного вида этносов. Для наглядного представления можно привести пример этносов, удовлетворяющих первому условию: некоторые индейские племена, жившие на территории Северной Америки до прихода европейцев, враждовали с соседними племенами, причем в междоусобных войнах погибало очень много людей. Причиной этого были не столько напряженные отношения между ними, сколько необходимость регулировать численность населения ввиду ограниченности пищевых ресурсов. То есть убийство ради убийства, своего рода природная конкуренция. В таком случае природные богатства остаются в сохранности, и говорить о каком-либо изменении природы не приходится. Впрочем, другие индейские племена – ацтеки, весьма интенсивно изменили место своего обитания – Мексиканское нагорье, где они строили теоккали (вариация рельефа), соорудили акведуки и искусственные озера, сеяли маис, картофель, разводили кошениль – насекомое, дающее краситель. Примером еще одной цивилизации, оказавшей значительное влияние на природный ландшафт своей страны, стал Китай, причем китайцы превратили территорию равнины между Хуанхэ и Янцзы из влажных джунглей, изобилующих растительностью, дикими хищниками и непригодных для жизнедеятельности человека, в то, что мы можем созерцать сегодня, именно целенаправленным изменением ландшафта.