Ф.М.Достоевский говорил о необходимости движения человечества к целостной гармоничной культуре, к доброму разуму. Если, по его словам, истина (наука и Иисус Христос (добро) разойдутся, то он предпочитал остаться с добром, а не с истиной. Он критиковал науку (или как он выразился ''полунауку'') именно за то, что в ней нередко отсутствует гуманизм, добро. Разум без добра его настораживал. Такой рационализм он не принимал, так как уловил зарождавшуюся тенденцию сциентизации общественной жизни и выступил против нее, то есть против того, чтобы видеть в науке единственную систему понимания мира и человека.

3.НАУКА, КУЛЬТУРА И РЕЛИГИЯ

П.Тейяр де Шарден исследовал вопрос о необходимости сближения и слияния науки и религии. Причем сам использовал достижения науки в своей христианской доктрине, создавая эволюционное христианство. По сути дела христианство принимает у него ''онаученный'' вид. Это христианский модернизм , который ищет новый образ религии, новый образы веры и знания, новый синтез религии, науки, искусства, морали. Религия превращается у Тейяра де Шардена в иную систему знания. Это знание о смысле универсума, о совершенстве, об абсолюте, о прогрессе, об идеале, о добре, о единстве мира. В книге ''Феномен человека'' Тейяр де Шарден назвал этот нарождающийся синтез науки, этики и религии ''конвенцией духа''.

Современные западные методологи науки нередко в аналогичном духе интерпретирует соотношение науки и вне научных форм познания. Например Ст.Тулмин говорит о том, что науке необходима помощь со стороны других форм осмысления бытия. ''В настоящее время, - пишет он, - большая часть философов - аналитиков привыкла отделять в своих книгах рассуждения о морали от мыслей о науке. Это, конечно, затрудняет понимание того факта, что в самом центре и этики и философии науки лежит общая проблема - проблема оценки. Поведение человека может рассматриваться как приемлемое или неприемлемое, успешное или ошибочное, оно может получить одобрение или подвергнуться осуждению. То же самое относится и к идеям человека, к его теориям и объяснениям.

Проблема взаимопроникновения науки и вне научных форм познания мира и человека объясняется изменением самого характера науки, изменением типа научной рациональности. Классический тип научной рациональности, сложившийся на основе механики И.Ньютона, стремился при изучении объекта элиминировать все, что связано с субъектом познания. Мир оценок и ценностей выводился за пределы науки. В науке 20-го века положение дел изменилось: ''Мир человека оказался глубоким и всесторонним образом вовлеченным в сами структуры объективного знания и научно-технического преобразования действительности. Особенно отчетливо эта ситуация просматривается в современном постнеклассическом типе научной рациональности.

Из этого можно сделать вывод, что в современной духовной жизни человечества, в том числе и в образовании, назрела потребность в координации различных типов осмысления бытия, имеющих самоценную природу.

4.Проблемы культуры молодежи.

Проблема измерения культуры человека всегда вызывает некоторое недоумение: как и чем можно измерить культуру человека? Но если от абстрактного человека перейти к исторически-конкретному обществу и конкретной социальной группе, то можно для определенного периода их развития, и даже для человека, установить некоторые показатели. Характеристики последних можно определить, начиная от формальных, на которые ориентированы данные официальной статистики, до содержательных, которые можно выявить посредством проведения социологических, культурологических и прочих исследований.

Если касаться специально культуры молодежи, то принято говорить, скорее, о молодежной субкультуре, подчеркивая тем самым в молодежи определенную стадию развития человека, который еще не дошел до высших образцов мировой культуры, а пытается где открыто, а где подспудно внести в свою среду обитания нечто свое, не всегда культуросообразное. Со временем это проходит, как и сама молодость, но всякое поколение обязательно проходит этот этап субкультуры. Это не значит, что у молодежи нет высоких культурных образцов классического типа. Как правило, в юношеском возрасте происходит, говорим мы, переоценка ценностей. А за этой фразой как раз стоит то обстоятельство, что молодой человек начинает соизмерять имеющиеся у него образцы поведения, деятельности, мышления, чувствования и т.д. со <взрослыми>, или принятыми в мировой культуре.

Мы можем говорить об экономической культуре, о политической культуре и т.п., но как правило, когда речь заходит о культуре без дальнейших прилагательных, то подразумевается духовная культура и непосредственно связанная с ней проблема свободного времени или досуга. Это тем более относится к молодежи, поскольку полагается, что ее основное занятие - это разумное проведение и использование свободного времени, т.к. она не занята проблемами поиска пропитания и всего остального обеспечения жизни.

Молодые люди понимают, что образование и чтение специальной литературы сегодня - хоть какой-то залог на будущий успех и возможность трудоустройства. Иными словами, образование и самообразование во имя будущей профессии - вот лозунг сегодняшней молодежи. А чтение всяких «ужасов» и эротики - это приложение и отдых.

Значительно упало потребление фантастической и возросло чтение исторической литературы. В этом мы также видим определенную прагматическую переориентацию читающей аудитории - от проблем фантастических к проблемам историческим. Это еще одна попытка или тенденция, свидетельствующая о том, что сегодняшняя молодежь ищет свое место в современном мире и его реалиях более активно, чем молодежь начала девяностых годов. Тогда мир еще не представлялся кардинально изменившимся, было ожидание каких-то перемен, но каких именно - сказать ник-то не мог, разве что фантасты.

Подводя итог, отметим, что молодежь всегда существует одновременно в двух ипостасях. С одной стороны, как некий, хоть и слабый, но субъект собственной деятельности. С другой стороны, - как объект воздействия различных политических и социальных сил. И ни в одной из них научным сообществом молодежь еще не осмыслена в достаточной степени. А значит, еще никто не может ответственно предложить ни программу, ни стратегию превращения молодежи в ресурс национального развития. Следовательно, и перспектива будущего России все еще четко не определена.

В этой неопределенности для позиций молодежи есть пока только один положительный момент. Это - отсутствие жесткого диктата и, какой-никакой, но относительно свободный выбор в социально-культурном пространстве возможностей реализации себя и судьбы России. Но каждый день неопределенности приближает наступление таких процессов и следствий разрыва преемственности поколений, которые окажутся для социума уже необратимыми.

Известно, что лишенный традиций социум обречен на вымирание, если он не способен спастись на пути осуществления стратегических инноваций. Поэтому задача молодежи России сегодня - действительно историческая. На ее плечи возложена ответственность за судьбу страны в полном смысле этого слова. Готова ли она принять ее? Ответ будет известен в самое ближайшее время, когда дадут плоды ее замыслы. Ведь не вся же она ушла в криминал, как пытаются это изобразить некоторые средства массовой информации. Где-то уже идет созревание новой молодежи России, для которой судьба страны - не пустой звук.