Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления.

Система преступлений по Соборному Уложению выглядела следующим образом:

1. Преступления против церкви: богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме.

2. Государственные преступления: любые действия (и даже умысел), направленные против личности государя, его семьи, бунт, заговор, измена. По этим преступлениям ответственность несли не только лица, их совершившие, но и их родственники и близкие.

3. Преступления против порядка управления: злостная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, «ябедничество» или ложное обвинение.

4. Преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества (краденного, чужого), недозволенная запись в заклад (к боярину, в монастырь, к помещику), обложение пошлинами освобожденных от них лиц.

5. Должностные преступления: лихоимство (взяточничество), неправомерные поборы, неправосудие (заведомо несправедливое решение дела из корысти или неприязни), подлоги по службе, воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части).

6. Преступления против личности: убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное, нанесение увечья, побои, оскорбление чети. Вовсе не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления.

7. Имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, кража овощей из огорода, рыбы из садков), разбой и грабеж, мошенничество, поджог, насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества.

8. Преступления против нравственности: непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, половая связь господина с рабой.

В главе Уложения «Суд о крестьянах» собраны статьи, которыми окончательно оформлялось крепостное право — устанавливалась вечная потомственная зависимость крестьян, отменялись «Урочные лета» для сыска беглых крестьян, за укрывательство беглых устанавливался высокий штраф.

Принятие Соборного Уложения 1649 г. явилось важной вехой в развитии абсолютной монархии и крепостного строя. Соборное Уложение 1649 г. — это свод феодального права.

В Соборном Уложении впервые в светской кодификации предусмотрена ответственность за церковные преступления. Принятие на себя государством дел, ранее относившихся к церковной юрисдикции, означало ограничение власти церкви.

Всеобъемлющий характер и соответствие историческим условиям обеспечивало Соборному Уложению долговечность, оно сохранило свое значение закона России вплоть до первой половины XIX в.

Таким образом, деятельность земских соборов была важной составной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Считаю, что в основном задачи, поставленные перед курсовой работой, удалось выполнить.

Прежде всего, надо отметить, что изучение литературы, написание работы помогло лучше понять процессы формирования государственно-правовых отношений вообще, и в частности в период XVI — XVII в.в.

В процессе подготовки работы были изучены труды В. О. Ключевского, Л. В. Черепнина, М. Н. Тихомирова, С. П. Мордовиной, Н. И. Павленко и др., указанные в списке литературы. Изучены так же соответствующие разделы нескольких современных учебников по истории с целью выяснения, какое место в них отводится земским соборам. К сожалению, в учебниках и для школьников и для студентов ВУЗов земские соборы упоминаются буквально мельком, в лучшем случае в 2-3 предложениях.

Изучение проблемы земских соборов древней Руси приводит к выводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно-политического института.

Анализ истории земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской администрации. Из изученного материала можно сделать вывод, что это был деятельный орган, самостоятельный двигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное управление и законодательство.

С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший опричнину).

Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.

Об этом есть необходимость сказать потому, что часто у нас у значительной части политических деятелей есть стремление сравнить то или иное российское явление с европейским, и если нет европейского аналога — отвергнуть или забыть историческое исконно русское явление. Что касается земских выборов, то некоторые историки посчитали, что поскольку они не играли такой роли, как западноевропейские средневековые представительные учреждения, то и их роль невелика, с чем нельзя согласиться.

В работе показывается, что земские соборы были важным, но совещательным и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного государства и абсолютной монархии.

В работе было стремление показать на основе изученных источников, что выборные на соборах были людьми активными, инициативными и настойчивыми. Челобитные были не продиктованы правительством, а самостоятельно выработанными документами от имени определенных слоев общества. О значительной роли соборов свидетельствует то, что некоторые из них были созваны и принимали государственные решения в экстремальных общественных условиях (соборы смутного времени, соборы в период народных восстаний).

Оценивая значительную историческую роль земских соборов, правомерно обратить внимание на то, что сословия созывали соборы в отсутствие царя или решительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях острой общественно-политической конфронтации.

В источниках есть разногласия в оценке порядка выборов соборного представительства сословий. В частности, у Ключевского это не выборы, а скорее подбор людей, лояльных правительству. У Черепнина — это, безусловно, выборы людей с мест для выражения сословий.

В данной работе поддерживается точка зрения Черепнина, как более обоснованная. На соборах действительно присутствовали выборные. Когда знакомишься с описанием деталей хода соборов, чувствуешь накал страстей, выражение самостоятельных интересов сословий и определенных местностей. Внешнее словесное выражение «беспрекословной» покорности практически в ряде случаев лишь дань сложившихся форм общения царя и подданных.