На вызов реакции откликнулись и другие либеральные из­дания. Убежденным оппонентом Пазухина от либерального лагеря выступил В. Скалон, много писавший в «Русских ве­домостях», а позже и в «Северном вестнике». В статье «Наше самоуправление» он полностью опровергал правильность введения сословного принципа, указывал, что в пореформен­ное время «самые сословия падают и место их занимают об­щественные классы». Критикуя дворянско-крепостническую программу Пазухина, Скалон вскрывал одновременно и огра­ниченность Положения 1 января 1864 г. В период вполне определившегося поворота правительственной политики к ре­акции «Русские ведомости» продолжали выступать за дальнейшее развитие буржуазного законодательства.

В разгоревшейся между реакционным и либеральным ла­герем полемике о назревших государственных преобразова­ниях и роли сословий очень неопределенную позицию занял журнал «Русское богатство». С начала 80-х годов вокруг журнала начинает объединяться группа народников, но от­четливого направления «Русское богатство» еще не имело. Статья Юзова «Будущность сословий», помещенная в № 1 за 1885 г., свидетельствует об аполитичности журнала, его теоретической беспомощности. Автор статьи не уловил остро­ты полемики о сословном вопросе в Кахановской комиссии и в прессе. Не понимая отличия классов и сословий, он убеждал читателей, что сословия вполне необходимы, так как «граждане государства имеют разнообразные занятия и ин­тересы». О земстве журнал в это время писал мало. Не упо­миная имени Пазухина, не называя конкретно ни одного из органов реакционной прессы, обозреватель крайне робко воз­ражал «некоторым газетам, которые упрекают защитников принципов земского самоуправления».

Позиция «Русской мысли», общая в основном с «Вестни­ком Европы» и «Русскими ведомостями», имела и несколько своеобразный оттенок. В освещении внутриполитических проблем проявлялась большая общественно-политическая заоcтренность. С 1886 г. внутреннее обозрение журнала вел Н. В. Шелгунов, что несомненно сказалось на общей идейной линии журнала. «Русская мысль» не только отстаивала реформы 60-х годов, но и отмечала их ограниченность: «В на стоящее время на двадцатилетнем расстоянии от этих реформ самый объем их положительно уже утрачивает иллюзию чего то необычайного, беспримерного». В журнале последователь но проводилась мысль о «более широких», чем местные хозяй­ственные вопросы, задачах земства. Направление преобра­зований журнал видел в децентрализации, в расширении об­ласти самоуправления, в том, чтобы земство, «став в ряд го­сударственных органов и объединив в своих руках всю власть в уезде и губернии», заменило бы собой все многочисленные присутствия с их армией чиновничества. Таким образом, «Русская мысль» высказывалась за преобразование всего ме­стного управления на земской основе, а общий вывод журна­ла: «В земстве, каковы бы ни были его нынешние недостатки, все-таки вся будущность действительного улучшения наших порядков», — позволяет предполагать, что имелось в виду не только местное, но и центральное управление. Правильность этого предположения подтверждается целым рядом других высказываний, которые встречаются на страницах «Русской мысли». Так, говоря о необходимости реформы местного управления, обозреватель журнала отмежевывается от тех публицистов, которые «враждебно относились к мысли о пре­образованиях более широких». Обособленность земства от общего управления признается одной из отрицательных сторон закона 1864 г. Все это доказывает, что «Русской мыслью» ставился вопрос о центральном земском представительстве, хотя и несколько иносказательно, что, бесспорно, объяснялось жестокими цензурными законами эпохи дейст­вия правил 1882 г.

Наряду с этой политической постановкой вопроса о роли земства и перспективах его развития, «Русская мысль» выдви­гала и конкретную программу пересмотра Земского положе­ния 1864 г. Одно из основных требований этой программы — изменение избирательного права, расширение избирательных прав для мелких собственников, понижение земельного цен­за, уравнение представительства от крестьян (сельских об­ществ) и землевладельцев (в соответствии с принадлежащей им землей), что было направлено против сословных привиле­гий дворянства и гарантированного преобладания средней и крупной земельной собственности в земстве. В этой связи от­мечалось, что земство является «слишком дворянским», что «внимание к крестьянским интересам сказывалось слабо», что интересы землевладельческие заслоняли интересы крестьян. Именно этим объяснялась и неравномерность земского обло­жения, завышенная оценка крестьянских земель по сравне­нию с частнособственническими. «Более уравнительному об­ложению, — писала «Русская мысль», — препятствует самый состав нынешнего земского представительства, так как пред­ставителей частного землевладения в нем более, чем пред­ставителей от крестьян, и, сверх того, слишком большое пре­обладание в нем дано именно крупной собственности». Тем самым вскрывались классовые интересы в земстве, классовый характер его деятельности.

Вопрос о равномерном обложении земли связывался с на­зревшей необходимостью частичного перераспределения соб­ственности. Журнал писал: «Владение большими простран­ствами земли при равном обложении сделалось бы невозмож­ным, так как доход с небольшой сравнительно запашки по­глощался бы налогом с бездоходных участков и, вследствие этого, эти участки, лежащие пустырями, и леса стали бы пе­реходить от помещиков и казны в собственность крестьян, которые сумели бы эксплуатировать эти земли с пользой для всей страны».

Вместе с тем журнал выступал против усиления торгово-промышленной буржуазии. Журнал полагал, что понижение земельного ценза повысит роль в земстве «более мелких, но настоящих земских хозяев и устранит по возможности влия­ние кулаков». Либерально-буржуазные мотивы в журнале переплетались с народническими. Помимо расширения изби­рательного права журнал требовал отмены административно­го контроля над земством и губернаторской цензуры, предо­ставления земству действительной исполнительной власти. Выступая с этой конкретной программой пересмотра Положе­ния 1864 г., журнал отмечал, что все это — «средство только второстепенное», что «сущность дела в общих условиях». Какие условия имеются в виду, об этом автор сказать не мог, но ясно, что речь идет об общеполитических условиях в стране.

Признавая необходимость законодательных мер и инициа­тивы государства, «Русская мысль» считала, что за упоря­дочение земского дела «должно приняться само общество,. пользуясь для этого организованными своими центрами, при­чем мы разумеем и крестьянство, которое в этих именно зем­ских центрах и соприкасается с прочими сословиями»60. С эти­ми мыслями об ответственности общества за развитие само­управления, о зависимости успехов деятельности земства и его будущего от «общих условий» мы встретимся еще раз в «Очерках русской жизни» Шелгунова.

Большое внимание земскому вопросу уделяла «Неделя». Одним из основных положений, которые выдвигались ею в это время, было требование общих земских съездов. О насущ­ной необходимости их газета писала в 1885 г. в статье «Зем­ские съезды». В одной из статей по поводу областных зем­ских съездов газета высказывалась за создание особых об властных органов, которые бы наблюдали за осуществлением решений областных съездов. Вопрос об общеземском представительстве, столь широко обсуждавшийся в прессе в на­чале 80-х годов, в годы реакции почти совершенно не ста­вился. Тем более представляет интерес постановка его «Неде­лей» в 1885—1886 гг. Из других требований «Недели» в зем­ском вопросе следует отметить программу расширения изби­рательного права 1864 г., понижения имущественного ценза, устранения неравномерности представительства, которое было в ущерб сельским обществам. В ряде специальных работ о Дворянском банке, о 100-летнем юбилее Жалованной гра­моты «Неделя» выступала против сословных притязаний дво­рянства, против предложений реакционной прессы предоста­вить крупным земельным собственникам права гласных без выборов.