Вследствие этого в период 1945-1950 годы было спланировано и застроено почти 4,5 тысяч сел, создано 252 проекта различных сооружений хозяйственного и культурно-бытового значения. В селах республики было построено и отремонтировано 918 тысяч жилых домов колхозников, 250 тысяч производственных сооружений, 31 тысяча помещений культурно-бытового значения. Но и в этом деле не обошлось и без перегибов. Это проявилось в планировании и строительстве в некоторых местах (особенно в период расширения колхозов, что началось в конце первой послевоенной пятилетки) так называемых «агрогородов».

С проблемами сельского хозяйства республики, вставшими в 1946-1947 годах, связанна одна из драматичных и пока еще мало освещенных страниц политической биографии Хрущева. После его письма и телефонного звонка Сталину, содержавших просьбу о помощи, такая помощь, как уже отмечалось, была оказана. Однако реакция Сталина и, по-видимому, его ближайшего окружения на проявленную Хрущевым активность выразилась не только в этом. Уже в феврале 1947 года ЦК ВКП(б) принял постановление «Об укреплении партийной и советской работы на Украине», а 3 марта 1947 года состоялся пленум ЦК КП(б)У с участием члена Политбюро ЦК ВКП(б) Л.М.Кагановича и секретаря ЦК ВКП(б) Н.С.Патоличева. На пленуме они были избраны в состав Политбюро и Оргбюро ЦК КП(б)У. Пленум признал «нецелесообразной практику совмещения должностей Председателя Совета Министров УССР и первого секретаря ЦК КП(б)У»[21]. Пленум избрал первым секретарем ЦК КП(б)У Л.М.Кагановича, а Хрущев оставался Председателем Совета Министров УССР. Пленум принял также постановление о неотложных мерах по подготовке к весеннему севу 1947 года.

Хрущев должен был не только молча согласиться с этим обидным для него решением, но и публично приветствовать его, как «помощь» республике. Однако и для Кагановича новое назначение выглядело как понижение, и он, очевидно, выговорил себе право вернуться в Москву после того, как «будет наведен порядок на Украине». Каганович не стал проводить существенных изменений в сложившемся на Украине аппарате управления и старался ладить с Хрущевым.

На Украине ожидался хороший урожай, хотя еще боялись повторения засухи.

Летом 1947 года Каганович побывал на ряде крупнейших предприятий юга Украины. Между ним и Хрущевым произошло фактическое разделение труда. Каганович взял на себя руководство промышленностью и культурой, а Хрущев - сельским хозяйством. В газетах иногда сообщалось, что в том или ином городе Каганович выступил с «яркой речью». Но за весь 1947 год ни одной «яркой речи» Кагановича не было опубликовано.

Урожай 1947 года был действительно обильным. 13 областей выполнили хлебозаготовки до 30 сентября. 10 октября Каганович и Хрущев доложили о досрочном выполнении плана хлебозаготовок. Легче стало с продуктами и в республике и в Союзе, что позволило к концу года отменить карточную систему на продукты питания.

Вступали в строй восстановленные промышленные предприятия. В 1947 году объем промышленного производства на Украине увеличился на 30%.

Говоря о деятельности Кагановича на Украине в 1947 году, историки партии отмечают, что он нарушал ленинские нормы партийной жизни, администрировал, выдвигал огульные обвинения против партийных работников, деятелей науки и культуры. Более выразительная оценка этой деятельности была дана на XXII съезде КПСС - она была названа «провокационной». Отмечалось и то, что многие партийные и советские работники называли период пребывания Кагановича в республике «черными днями» Советской Украины.

В действиях Кагановича, помимо того, что он всячески раздувал культ личности Сталина и поддерживал миф о собственной персоне как «вожде» украинского народа, вскоре определилось главное направление - поиски «скрытого национализма». «Идеологическим обеспечением» этих поисков стала серия разносных, оскорбительных по своему содержанию и тональности публикаций против видных писателей и деятелей науки и культуры - М.Рыльского, Ю.Яновского, И.Сенченко, А.Довженко, Н.Петровского, К.Гуслистого и других. Вскоре Каганович стал настойчиво добиваться проведения пленума ЦК с повесткой дня «Борьба против национализма, как главной опасности в КП(б)У»[22]. Нетрудно предположить, какими могли быть последствия решений такого пленума для партийных кадров, интеллигенции, да и для Хрущева лично. Однако 26 декабря 1947 года был созван пленум ЦК КП(б)У, который рассмотрел организационный вопрос и в связи с переходом Кагановича на работу заместителем Председателя Совета Министров СССР освободил его от должности первого секретаря ЦК КП(б)У. Этот пост вновь занял Н.С.Хрущев, а Совет Министров УССР возглавил Д.С.Коротченко[23].

История этого перемещения Хрущева и Кагановича, как и в целом история их взаимоотношений во время пребывания последнего на Украине, мало исследована. Но одно определенно можно сказать прямо сейчас: благодаря этому перемещению и благодаря позиции Хрущева удалось избежать многих трагических ошибок, которые могли стать следствием выискивания Кагановичем всякого рода «опасностей» на Украине. Впоследствии Н.С.Хрущев отметит, что эти действия могли бы «привести к тяжелым последствиям и не только для литературы»[24].

Но оценить взаимоотношения и самого Хрущева с интеллигенцией нельзя однозначно. Так, 14 февраля 1947 года на встрече с секретарями ЦК ЛКСМУ он неодобрительно отзывается о той части отчетного доклада ЦК XIII съезда комсомола Украины (декабрь 1946 года), где резко критиковалась украинская советская интеллигенция. Обращаясь к руководителям комсомола республики, он сказал: «У нас есть свои комсомольские поэты. Поговорите с поэтами. Поговорите с Тычиной, Рыльским, Сосюрой, который является очень талантливым человеком . Можно сказать, что интеллигенция к нам приближается. Она нам близка, она с нами срослась, но нужно умело привлечь ее. Это увеличит наши силы».

И в тоже время при непосредственном участии Хрущева Центральный Комитет КП(б)У в соответствии с известными решениями ЦК ВКП(б) принял ряд постановлений, в которых весьма критически рассматривалось состояние дел в украинской советской литературе и искусстве: «Об извращениях и ошибках в освещении истории украинской литературы в «Нарисі історії української літератури» (1946 год), «О журнале сатиры и юмора «Перець» (1946 год), «О журнале «Вітчизна» (1946 год), «О репертуаре драматических и оперных театров УССР и мерах по его улучшению» (1946 год), «О состоянии и мерах улучшения музыкального искусства на Украине в связи с решениями ЦК ВКП(б) «Об опере «Великая дружба» В.Мурадели» (1948 год) и другие.

Вряд ли было бы правильно вообще отрицать необходимость партийных решений по вопросам литературы и искусства. Однако на данных партийных решениях, на их содержании и особенно на разъяснявших эти документы публикациях лежали печать безапелляционности и бескомпромиссности, налет субъективизма и искажении как в оценке в целом литературы и искусства на Украине, так и в критическом анализе отдельных произведений. Критика часто подменялась «проработкой», неуважительным отношением ко многим деятелям литературы, искусства, науки, необоснованными обвинениями их в украинском буржуазном национализме.