Итак, Дума приняла 335 законов, из них 240 подписано Президентом, 31 отклонен им, 35 - Советом Федерации. Еще 45 находятся на рассмотре­нии. По словам парламентариев, за два года была создана правовая база, гарантирующая стабильность общества, укрепление всех сторон его жизни. Я считаю, что в законодательной работе Дума действительно сделала мно­гое.

.И КАК ОНА ПРОХОДИЛА

Хочу немного рассказать о работе Думы как о процессе. В среднем в день пленарных заседаний парламентариями рассматривалось 8 из 10 зако­нопроектов, многие из которых, как правило, принимались, причем в пер­вом чтении. Чистое время пленарных заседаний составляет 5 часов. но на принятие и обсуждение законопроектов тратится в среднем всего лишь 3,7 часа. примерно половина рабочего дня уходит на перепалки, процедурные вопросы. Можно отметить также неорганизованность заседаний.

Перед закрытием каждой сессии в Думе возникала эпидемия "законо­дательной стахановщины". Особенно поражает, что за три дня - 5,6 и 8 декабря 95-го - был принят 61 закон, их едва успевала рассматривать Администрация Президента. Иногда эта спешка заканчивалась плачевно: в законопроектах путались страницы, что приводило к переполоху.

Все законопроекты, даже совсем небольшие, снабжены графой "основ­ные понятия", что показывает о хорошей работе подготовителей проектов

- комитетов и комиссий. Правда. дело иногда доходит до смешного. Нап­ример, в законе о курортах необходимо пояснить, что такое "курорт фе­дерального значения", а что такое "курорт местного значения", но иног­да объяснялись понятные даже школьнику вещи: в законе "Об охране жи­вотного мира" в основных понятиях объясняется, что же такое животный мир. Видно, что депутаты до того старательно работают, что под конец перегибают палку.

В парламенте есть силы, которые не заинтересованы в политической стабильности. Иные депутаты пока не привыкли к систематической кропот­ливой работе на постоянной основе.

Что касается фракций, то в "центре" поначалу оказалась ПРЕС, сле­ва - КПРФ и АПР, справа - "Выбор России", "Яблоко", РДДР. Если партии и голосовали солидарно, то это объяснялось сходным отношением к проб­леме, а не о намеренной договоренности. Думские союзы - это всего лишь совпадение позиций при голосовании. Так как нет стабильного центра, большинство и меньшинство как бы формируются заново. И это немаловаж­но, т.к. получается, что результат голосования будет совершенно неп­редсказуем. Например, КПРФ и "Яблоко", противоположные по взглядам партии, одинаково голосовали по бюджету, а партнеры - АПР и КПРФ, "Вы­бор России" и "Яблоко" - голосовали различно соответственно по Земель­ному Кодексу и по бюджету-95. Этот пример наглядно иллюстрирует, что беда российских партий в том, что они никак не могут объединиться.

Определяющая роль при принятии решений принадлежала именно фрак­циям в политических вопросах, а в законодательных вопросах - комите­там, а партии выполняли роль итогового фильтра. Слово редко предостав­лялось независимым депутатам, что, по-моему, негативно влияет на рабо­ту Думы, т.к. получается, что интересы партий ставятся на первое место.

Пребывая в рядах своей партии или фракции, многие депутаты факти­чески не поддерживали ее линию. К 95-му созрели условия для раскола, перегруппировки сил. Таким образом, "Выбор России" потерял 17 человек, ПРЕС - половину состава, АПР - 4, ЛДПР - 5, "Новая региональная поли­тика" вообще распалась на части, лишь коммунисты и "Яблоко" не имели перебежчиков.

ДУМА И ПОИСКИ СОГЛАСИЯ В ОБЩЕСТВЕ

С первых дней своей работы депутаты не оставались без внимания средств массовой информации. Некоторые заседания Думы транслировались

по радио и по телевидению. Им посвящалось немало сюжетов в выпусках

новостей. Значит, многие люди ждали чего-то от Думы.

Свое первое ежегодное послание к парламентарием президент России

Б. Ельцин озаглавил "Об укреплении Российского государства (основные направления внутренней и внешней политики)". Ельцин всячески стремился к поиску компромиссов и взаимопонимания с Федеральным Собранием. Но Дума с самого начала хотела показать свою самостоятельность: оппозици­онный выпад Государственной Думы против президента состоялся. Он имел ярко выраженный политический характер. 23 февраля Госдума приняла пос­тановление, объявляющее политическую амнистию лицам, находящимся под следствием или содержащимся под стражей в связи с событиями 19-21 ав­густа 1991 года, 1 мая 1993 года и 21 сентября - 4 октября 1993 года. Честно говоря, это решение Госдумы в далеком 1994 году было тогда для меня шоком. Те, от кого защищали Белый Дом в далеком 1991-ом мои роди­тели, те, которые устроили кровавые события осенью 1993-го (танки и БТРы, разъезжающие по улицам Москвы, черный от копоти и немного разру­шенный Белый Дом, разбитые окна в здании СЭВ, сотрясающийся от пушеч­ных выстрелов мой дом (вот что значит жить в центре Москвы), - все это достаточно хорошо запечатлелось в моей памяти, и я совершенно не хоте­ла, чтобы такое повторилось снова), - те опять находились на свободе. Я помню, как долго обсуждалось в СМИ принятие амнистии. Мол, мы голо­совали за демократию, правовое общество, а что мы получили???

Но все же, за эти два года люди привыкли чуть спокойнее загляды­вать в завтрашний день. На улицах не было танков, беснующихся толп, правда душила инфляция и горячие точки. Дума старалась решать многие насущные проблемы в контакте с Правительством, Минфином, силовыми ве­домствами, Генеральной прокуратурой, Верховным судом. Правда, не всег­да это получалось.

Еще раз подчеркиваю, что Б. Ельцин добивался компромиссов и взаи­мопонимания с Госдумой, заключения своеобразного договора о гражданс­ком мире и согласии между различными политическими и социальными сила­ми общества. В марте Ельцин выступил с инициативой подписания основны­ми политическими силами этого документа. Реакция на новый курс прави­тельства была неоднозначной: с одной стороны, парламентарии не выказы­вали открытой оппозиции правительству, а с другой, не демонстрировали и поддержки его мероприятий. В конце апреля 1994 года президенту, пра­вительству и их сторонникам все же удалось склонить подавляющее боль­шинство политических и общественных организаций в России к заключению и подписанию Договора об общественном согласии. Договор заключался на два года, то есть фактически до следующих президентских и парламент­ских выборов.

Но позже стали накапливаться разногласия между исполнительной властью и нижней палатой парламента по ряду вопросов государственного устройства и социальной политики. Летом 1995 года, во время кризиса в Буденновске, депутаты выразили свое недоверие Правительству. Несогла­сие Б. Ельцина с этим решением, угроза роспуска палаты накалили обста­новку в обществе.

Президент в какой-то мере пошел навстречу отдельным требованиям Госдумы, сняв некоторых силовых министров. Таким образом, Дума смогла, не обладая на то конституционными полномочиями, найти способы воздейс­твия на исполнительную власть. На повторном голосовании вотум недове­рия Правительству был снят.