1. Концепция саморегулирования

Всемирно признанного определения понятия «саморегулирование» не существует, в основном в связи с тем, что в разных странах существовали различные причины и обстоятельства для его возникновения. В самом общем смысле слова это явление представляет собой правила, сформулированные частными организациями для регулирования профессиональной и торговой деятельности. В этом смысле саморегулирование отличается от государственного регулирования, и это отличие заключается в том, что при государственном регулировании правила, установленные в ходе демократических процессов, не являются полностью законными.[1]

Существуют три основных сценария саморегулирования.

Первый сценарий – делегированное саморегулирование. Оно возникает когда государство передает власть органу, контролируемому членами группы, которая является объектом управления. Такое саморегулирование очень распространено в управлении лицами различных профессий, например, юристами, врачами, бухгалтерами, и до недавнего времени в Великобритании оно применялось в области финансовых услуг. Законодательством обычно предусмотрена система лицензирования. Определенные действия невозможно предпринимать, если вы не являетесь членом саморегулируемого органа и не подчиняетесь его правилам. Таким образом, сфера действия универсальна для тех, кто желает осуществлять эти действия. Пример такой формы саморегулирования существует в Великобритании в отношении адвокатов.

Согласно Акту об Адвокатах от 1974 г., каждый выполняющий определенные юридических функции (например, представление интересов граждан в суде, или составление документов для передачи прав собственности) должен являться членом Юридического Общества. Эта организация зарегистрирована королевской грамотой. В Совет Юридического Общества входит 105 членов, 100 из которых избираются адвокатами, а 5 назначаются Обществом для представления общественности. Для того чтобы вступить в эту организацию, необходимо иметь соответствующее образование и соблюдать устав Общества.

В Юридическом Обществе имеется компенсационный фонд, в который все юристы независимо от специализации вносятся пожертвования, используемые для компенсирования потерь клиентов, ставших жертвами мошенничества адвоката. Также в Обществе есть Отдел по надзору за адвокатами, финансируемый Обществом, в его Совете большинство также представлено адвокатами. Отдел рассматривает жалобы на адвокатов, а также занимается дисциплинарными процедурами.

Второй сценарий – добровольное саморегулирование при котором ряд предприятий изъявляют желание перейти на самоуправление. Представители этих предприятий добровольно берут на себя обязательства поступать согласно установленному порядку. Упомянутые обязательства выходят на рамки правовых требований или установленных норм в областях, в которых отсутствуют соответствующие законы. Мониторинг за соблюдением добровольно принятых норм, а также применением штрафных санкций в случае их несоблюдения, осуществляется соответствующим органом саморегулирования. Примером такого вида саморегулирования может служить схема электронной торговли, осуществляемая Ассоциацией Потребителей в Великобритании для управления продажами через Интернет.

Такого рода схемы обычно создаются в тех областях торговли или промышленности, где членство в данной организации приносит предприятиям конкурентное преимущество по сравнению с другими торговыми компаниями, и позволяет демонстрировать соответствие более высоким стандартам. Такие схемы актуальны для тех торгово-промышленных областей, где покупателям трудно найти хорошего продавца в силу сложности реализуемой продукции, например, в секторе строительства или ремонта автомобилей.

Третий сценарий - смешанный вид саморегулирования, объединяющий два вышеописанных варианта - характерен для тех стран, где государство четко обозначило в законодательном порядке, что соблюдение норм саморегулирования эквивалентно соблюдению закона. Нормы устанавливаются органом, имеющим представителей в управляемой отрасли (иногда представители имеются и в других отраслях). Эта схема не предусматривает ни обязательного членства, ни обязательного соблюдения норм. Возможна проверка соблюдения членами установленных норм и применение санкций в отношении организаций, не соблюдающих эти нормы. Другим вариантом могут быть правовые санкции, применяемые в обычном порядке. В качестве примера такого вида саморегулирования можно привести управление охраной информации в Соединенных Штатах Америки.

Данные три вида саморегулирования представлены лишь в общих чертах. Существует множество схем, которые похожи на описанные, но различаются по ряду аспектов.

Саморегулирование также иногда определяется как совместное регулирование. В 1998 г. австрийское правительство выпустило документ под названием “Примерная политика в отношении кодексов поведения” (Policy Framework on Codes of Conduct), согласно которому промышленность должна разработать и осуществлять руководство процессуальным кодексом, а правительство предоставляет полномочия по приведению его в исполнение выпуском соответствующих законов. Таким образом, законы дадут этой отрасли право управлять кодексом и проводить его в жизнь, но применять его можно будет только в отношении тех, кто не возражает быть связанными обязательствами. Правительство обладает реальной властью, чтобы сделать добровольный кодекс обязательным, либо может потребовать, чтобы отрасль имела свой кодекс, либо подготовить кодекс, исполнение которого обязательно (Министерство Австралии по отношениям с потребителями).

Европейская Комиссия определяет совместное регулирование следующим образом: «заинтересованные лица компании и покупателя обсуждают друг с другом права потребителя и обязанности компании под эгидой органов государственной власти с целью разработки соответствующего законодательства».[2] Такое определение перекликается с понятием «саморегулирование», которое, согласно определению Комиссии, представляет собой «добровольно взятые на себя компанией обязательства в отношении потребителей, рассматриваемых либо по отдельности, либо в качестве членов ассоциации производителей и дилеров, организации, или даже подрядчиков другого предприятия». Ключевое различие между совместным регулированием и саморегулированием в данном случае заключается в роли правительства и силе закона. Совместное регулирование, согласно определению ЕК, похоже на смешанное саморегулирование. Последнее, в свою очередь, может перейти на уровень государственного регулирования, особенно если провал саморегулирования вынудит государство применить свою резервную власть.

Таким образом, можно сказать, что с позиций права государство может решить полагаться ли на схемы саморегулирования, с целью обеспечения управления, которое в противном случае осуществлялось бы государством. Государство может избрать такой путь из экономических соображений, поскольку потенциальные объекты регулирования имеют более богатый опыт в плане принятия решений о том, каковы должны быть нормы. Кроме того, при передаче права управления представителям данной профессии или отрасли государство избегает затрат, связанных с регулированием. Представители данной отрасли или профессии заинтересованы в выполнении данной задачи, поскольку таким образом можно избежать так называемого чрезмерного регулирования, установить льготы для членов путем разработки вступительных правил, более строгих, чем это необходимо, что избавит организацию от конкурентов и может поднять ее репутацию.