Представитель следующего этапа русской историографии - реакционно-дворянской - Н.М.Карамзин (1766-1826). Видный историк, писатель и публицист конца XVIII в. и первой четверти XIX в., Карамзин является автором большого исторического произведения и многих статей и публикаций[10]. В них он обвинил Петра I в том, что он поставил целью "не только новое величие России, но и современное присвоение обычаев европейских", что "старсть к новым для нас обычаям преступило в нем границы благоразумия". Карамзин осудил перестройку системы государственного управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы в Петербург, ломку старых обычаев. Но вместе с тем он должен был признать большое значение внутренней политики Петра I и тех сторон его преобразований, которые были направлены на развитие промышленности, торговли и просвещения. Этими мероприятиями Петр I, по мнению Карамзина, поставил Россию на знаменитую ступень в политической системе Европы. Высоко оценил он и личные качества Петра I, назвав его "великим мужем".

Утверждение нового буржуазного направления в исторической науке характеризовало научную жизнь в России середины XIX в. С.М.Соловьев (1820-1879) - яркий представитель русской историографии данного периода[11]. Соловьев искал в народной жизни реальную основу исторической роли отдельной личности. "Связное и стройное представление народной жизни" противопоставляется в его творчестве "отрывочном ряду биографий занимательных для воображений людей" как характерной особенности дворянской историографии. Эти положения ярко отражены в трактовке деятельности Петра I. Но в силу той же внутренней противоречивости буржуазной идеологии, историческая личность, в частности Петр I, практически превращается у Соловьева в подлинного представителя народа, и последний, благодаря этому, терял право на самостоятельную историческую деятельность.

Выдающийся буржуазный историк порефоременного периода - В.О.Ключевский (1841-1911) - в оценке преобразований Петра I проявлял двойственность[12]. С одной стороны, он не мог отрицать выдающейся роли первого российского императора и прогрессвиного значения осуществленных им преобразований. Но, с другой стороны, он одним из первых в буржуазной историографии начал подчеркивать элементы случайности и бесплановости в реформах первой четверти XVIII века. Ключевский считал петровские реформы обусловленными Северной войной, в которой и усматривал главную движущую силу преобразований. Вместе с тем он попытался развенчать личность Петра I, отмечая в его деятельности сочетание великого и мелкого.

Переходя к современности, следует отметить необозримость литературы, посвященной первому российскому императору, затрагивающей в той или иной степени личность и деятельность Петра I.

Немало существует работ, имеющих к Петру более прямое, специальное отношение. Говорить о какой-то единой и ведущей тенденции применительно к историографии XX века как русского, так и советского периодов едва ли возможно.

Различные аспекты деятельности Петра I раскрыты в обобщающих и авторских монографиях и произведениях[13].

Анализ данной литературы показал привлечение большого фактического материала. Авторы этих произведений и трудов проявляли интерес к русской истории, но ряд работ не избежал тенденции лакировки действительности и тенденциозности.

Определенный интерес имеют работы, дающие представление о личности Петра и его деятельности[14].

Помимо фундаментальных работ, носящих комплексный обобщающий характер, в историографии получили разработку вопросы внешней политики России[15], где рассматриваются вопросы дипломатических отношений со странами Европы и Азии, внутреннего обустройства государства[16], т.е. административное, градостроительное, юридическое и промышленное.

Вопросам военного искусства петровского времени также посвящены многочисленные исследования[17].

Монографии, подготовленные специалистами различных областей науки и искусствоведения, раскрывают одну из самых значительных страниц истории по русской культуре. Авторы освещают духовную жизнь русского общества XVIII века в период петровских преобразований: научные знания, просвещение, литературу, быт, зодчество, живопись и музыку[18].

Наиболее интересен труд архитектора Бунина, который вошел в золотой фонд исследований мирового градостроительства. В нем дается широкая характеристика русского градостроительства и зодчества городов России и, в частности, Санкт-Петербурга[19].

Большую группу работ по исследуемому периоду составляет и художественная литература. И хотя эти работы не посвящены скрупулезному анализу изучаемой в дипломной работе проблеме, они во многом способствуют прояснению общей картины петровской эпохи. В литературе этого рода широко освещены в прозаической и поэтической форме деяния, черты характера как самого Петра Великого, так и его окружения, человеческая личность, образ жизни и быт различных слоев населения[20].

Проведенный краткий исторический обзор показывает, что историки, в основном, уделяли значительное внимание социально-экономической истории, не уделяя должного внимания вопросам культуры и личности в истории. Между тем проблема личности должна занимать особое самостоятельное место в рассмотрении вопросов политики, экономики, военного искусства.

Настоящая дипломная работа состоит из введения, четырех глав и заключения.

В первой главе рассматривается политическое и экономическое положение России на рубеже XVII-XVIII в., борьба за выход России к Балтийскому морю.

Вторая глава посвящена основанию и строительству Санкт-Петербурга. Рассмотрены планировка и архитектурные особенности города.

В третьей главе проанализированы внутренние и внешние экономические связи молодой столицы с городами государства Российского и странами Европы.

В четвертой главе дана культурная жизнь общества Санкт-Петербурга в петровское время.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТРОИТЕЛЬСТВА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

I. ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ НА РУБЕЖЕ XVII-XVIII в.в. И ПРЕДПОСЫЛКИ РЕФОРМ ПЕТРА I.

XVII столетие было отмечено хотя и медленным, но неуклонным развитием производительных сил России. К концу этого столетия были полностью изжиты отрицательные последствия польско-шведской интервенции и установился единый всероссийский рынок. Историки расценивают этот факт как чрезвычайно важное событие в истории России, так как общерусский рынок способствовал завершению двух важных процессов, развивавшихся в течение ряда веков, а именно: процесса формирования русской нации и процесса образования империи. С возникновением всероссийского рынка усилились и культурные связи внутри страны и сильно вырос экономический потенциал центральной власти, без которого было немыслимо государственное строительство городов.

Территориальный рост Российского государства продолжался в течение всего XVII в. Воссоединение Украины и России и освоение Сибири превратило Россию в величайшее государство мира. Однако Россия еще и во многом отставала от передовых европейских стран. Экономической основой Российского государства продолжало оставаться натуральное хозяйство феодализма.