Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что решение общих частных задач осмотра места происшествия способствует реализации требований уголовно-процессуального кодекса, т.е. позволяет:

а) установить, носило ли происшедшее событие преступный характер;

б) выяснить, при каких обстоятельствах оно происходило (время, место, способ, характер причиненного ущерба и другие обстоятельства);

в) выявить виновных лиц и мотивы их действий;

г) получить данные о причинах преступления и условиях, способствовавших его совершению.

Качество и результативность осмотра определяются:

1. Своевременным и полным осуществлением организационно-подготовительных мероприятий; обеспечивающих оптимальные условия для производства осмотра. К организационным и материально-техническим предпосылкам успешного осмотра относятся:

а) наличие в данном районе (городе, области) четкой системы оповещения следователя о происшествиях, установленного порядка его связи с руководством следственного отдела (управления) и прокурором, а также порядка оповещения и сбора участников осмотра; своевременное прибытие следователя на место происшествия дает большие возможности для обнаружения важных вещественных доказательств и раскрытия преступления по «горячим следам». Практика показывает, что если следственно-оперативная группа прибывает на место происшествия в течение трех минут после его совершения, розыск по «горячим следам» преступников положительно завершается в большинстве случаев (до 80 %), а если в течении 5 минут результативность его уже снижается до 50 процентов; 1

б) надлежащая профессиональная подготовленность оперативных сотрудников, специалиста-криминалиста и судебного медика, участвующих в осмотрах. Анализ практики показывает, что в случае, например, привлечения специалистов-криминалистов к осмотру результативность его возрастает в 5-6 раз;

в) наличие списка (с адресами и телефонами) специалистов, помощь которых может понадобиться при проведении некоторых сложных осмотров (например, по делам об авариях, крушениях, пожарах, нарушениях правил техники безопасности с тяжелыми последствиями), а также лиц которые можно пригласить в качестве понятых при выезде в отдаленную местность, где понятых найти затруднительно;

г) хорошее состояние научно-технических средств, особенно фотоаппаратуры, средств фиксации и осветительной техники, имеющихся у следователя, прокурора-криминалиста, в экспертно-криминалистическом подразделении органа внутренних дел;

д) наличие упаковочных средств для объектов, изымаемых с мест происшествий, а также спецодежды для работы в загрязненных условиях;

1 В.А. Образцов «Криминалистика» М., Юрист, 1995г., с. 302

е) наличие транспорта для выездов на места происшествий, а также крупномасштабной карты обслуживаемой территории.

2. Исполнением адресованных следователю предписаний уголовно-процессуального закона и разработанных в криминалистике рекомендаций относительно порядка производства данного следственного действия и обращения с вещественными доказательствами.

3. Точным исполнением обязанностей участниками осмотра места происшествия и совместностью их действий.

4. Соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку составления протокола осмотра места происшествия.

Объектами, подлежащими исследованию при осмотре места происшествия, являются:

а) место, с которым связано представление о происшествии, т. е. участок местности или данное помещение;

б) обстановка места происшествия;

в) труп;

г) следы преступления и преступника, и иные предметы или документы, находящиеся на месте преступления.

Осмотр места происшествия и его обстановки представляет собой изучение и фиксацию:

1. рельефа местности, естественных и искусственных границ места происшествия;

2. характера и расположения помещения, прилегающих построений, ведущих к нему и от него путей, а также преград на этих путях;

3. пространственного расположения местных предметов, их положения относительно друг друга и расстояний между ними;

4. расположения предметов с точки зрения их целевого назначения и положения при обычном употреблении;

5. следов преступления и преступника;

6. отсутствие необходимых в данной обстановке предметов и следов;

7. наличия предметов, являющихся в данной обстановке чужеродными, сам факт обнаружения, которых в данной обстановке необычен.

Круг объектов осмотра и степень детальности их исследования определяются конкретными обстоятельствами в каждом отдельном случае.

Последние две группы фактических данных относятся к категории так называемых негативных обстоятельств, под которыми понимаются обстоятельства, противоречащие представлению об обычной для подобной ситуации ходе вещей, т. е. любые фактические данные, имеющие отношение к делу, которые не возможно объяснить исходя из первоначальной версии (из версии, находящейся в начале наиболее вероятной).

Негативные обстоятельства имеют особо важное значение для выявления инсценировок (или по старой терминологии симуляции обстоятельств преступления. Упоминание об инсценировке (симуляции) преступлений можно встретить еще в дореволюционной литературе и первых советских криминалистических работах, так И.Н. Якимов специально указывал, что «преступник очень часто прибегает к различным видам симуляции, изменяя для этого обстановку преступления». 1 Позднее И.Н. Якимов писал о возможности симуляции как со стороны преступника, так и со стороны окружающих, совершенной в интересах последнего. 2 Симуляция чаще всего выражается в изменении обстановки и места происшествия или приведения ее в порядок.

Начиная с 1963 года понятие инсценировки преступления начинает определяться и в учебниках криминалистики. Таково определение А.Н. Васильева, который рассматривает инсценировку как искусственное создание определенной обстановки в целях сокрытия истинного события. 3

Проблема инсценировки преступления подвергались более детальному рассмотрению в монографических исследованиях. И.М. Лузгин определив

1 И.М.Якимов «Криминалистика. Уголовная тактика», М., 1929г., с. 44

2 И.М.Якимов «Осмотр», М., 1935г., с. 176

3 А.Н.Васильев «Криминалистика», М., 1963г. с.330

инсценировку как «создание видимости другого преступления с целью замаскировать действительное деяние и ввести таким образом, органы расследования в заблуждение, затруднить следствие», проанализировал отношение между системой связей, образующих инсценируемое событие, и системой связей, образующих действительное преступление. На примере инсценировки кражи с целью сокрытия совершенного хищения он показал, что преступник при инсценировке рассматривает не внешнее отличие событий, а сама инсценировка становится возможной благодаря внутреннему сходству одного из существенных признаков этих событий, из чего сделал вывод, что инсценировка не затрагивает внутренние связи, образующие сущность подлинного деяния. 1