1 А.В.Дулов «Вопросы теории судебной экспертизы», Минск, 1957г., с. 39-40

2 Н.В.Терзиев «Некоторые вопросы следственного осмотра места происшествия», М., 1955г., с. 34

2 Р.Д.Рахунов «Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе» М., 1953г., с. 32

3 «Теория и практика судебной экспертизы», вып. 1, М., 1964г с. 21

Однако реализация рекомендаций по проведении экспертизы на месте происшествия параллельно с его осмотром в большинстве случаев оказывается невозможной по причинам процессуального характера. Дело в том, что на практике осмотр места происшествия как первоначальное действие обычно проводится до возбуждения уголовного дела, что не позволяет следователю до его окончания и принятия решения о возбуждении уголовного дела назначить экспертизу. Это послужило основанием для постановки в процессуальной и криминалистической литературе вопроса о возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Инициатор постановки этого вопроса Р.С.Белкин исходя из реальностей следственной практики, особенно в области проведения судебно-медицинских исследований до возбуждения уголовного дела, предлагал внести соответствующие изменения в процессуальное законодательство, разрешив наряду с осмотром места происшествия, назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела.1

Естественно, что предложение разрешить производство экспертизы до возбуждения уголовного дела вызвало и решительные возражения. Основные доводы противников этого предложения сводились к следующему:

- разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начну проводится и другие следственные действия;

- назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела влечет за собой существенное ограничение законных прав и интересов заинтересованных в исходе дела лиц;

- для экспертизы до возбуждения уголовного дела нет необходимых процессуальных условий;

- для возбуждения уголовного дела достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется проведения экспертизы;

1 Р.С.Белкин «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике»,

М., Юридическая литература, 1988г., с. 56

- назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела может привести к неоправданной затяжки в принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Я считаю, что эти возражения неосновательны:

Во-первых, ссылки на то, что разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент не имеют под собой почвы, так как таким прецедентом мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось;

Во-вторых, производством экспертизы до возбуждения уголовного дела права и интересы заинтересованных в исходе дела лиц не ограничивается, так как на этой стадии еще нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, а потерпевший как правило сам заинтересован в проведении экспертизы;

В третьих, авторы, настаивающие на том, что для проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела нет необходимых процессуальных условий, обычно имеют в виду, что направляемые на исследование объекты еще не имеют статус вещественных доказательств, не учитывают того факта, что и по возбужденному делу на экспертизу представляются объекты, не имеющие, строго говоря, статус вещественных доказательств.

С моей точки зрения, нет никаких серьезных препятствий для принятия законодателями решения о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Понятно, что без этого практически невозможно реализовать рекомендации о производстве экспертизы на месте происшествия параллельно с его осмотром, эффективное использование передвижных криминалистических лабораторий. Без этого не может быть объектом экспертного исследования и места происшествия, когда условием достоверности заключения является исследование ее в первоначальном, неизменном виде. Разумеется, разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела должно иметь определенные ограничения. Так, оно не может распространяться на те случаи производства экспертиз, для которых необходимо получение образцов для сравнительного исследования в порядке ст.186 УПК, но такие ограничения также могут быть предусмотрены законом.

Несмотря на явную целесообразность проведения экспертизы на месте происшествия, в частности до возбуждения уголовного дела, в настоящее время такие случаи довольно редки из-за сложного порядка ее назначения. Так, для производства экспертизы на месте происшествия следователь должен:

1. Возбудить уголовное дело по имеющимся уже результатам осмотра (если оно не возбуждено ранее);

2. Вынести постановление о производстве соответствующей экспертизы;

3. Назначить в качестве эксперта конкретное лицо, являющееся сведущим в данной области, или возложить проведение экспертизы на соответствующее учреждение;

4. Обеспечить прибытие эксперта на место происшествия, если к моменту осмотра отсутствует лицо требуемой специальности.

Таким образом, внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство о возможности экспертизы до возбуждения уголовного дела было бы целесообразно, так как помимо того значения, которое может иметь проведение экспертизы на месте происшествия для раскрытия преступления по «горячим следам», порой выявление признаков преступления вообще не возможно без экспертного исследования.

Рассмотрение основных тактических положений осмотра места происшествия позволяет сделать вывод о том, что осмотр места происшествия является одним из важнейших следственных действий, позволяющих следователю установить наличие или отсутствие признаков состава преступления в исследуемом событии, обнаружить и закрепить фактические данные, имеющие значение доказательств, выявить причины и условия, способствующие совершению преступления.

В ходе осмотра происшествия могут проводиться и другие виды следственного осмотра. Так, в ряде случаев центральным объектом места происшествия является труп, первоначальный наружный осмотр которого проводится на месте его обнаружения. Порядок производства осмотра трупа регламентируется ст. 180 УПК. Осмотр трупа может быть не только составной частью осмотра места происшествия, но и самостоятельным следственным действием (если осмотр производится в морге или медицинском учреждении, куда был доставлен потерпевший с места происшествия, а также при эксгумации трупа).

Наружный осмотр трупа на месте его обнаружения проводится следователем в присутствии двух понятых и с участием врача-специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия - иного врача, который наделяется всеми правами и обязанностями, установленными законом для специалиста судебного медика. По этому поводу замечу, что привлечение врача другой специальности к осмотру трупа не очень желательно, так как такие врачи не имеют достаточного опыта в такого рода работе, и соответственно их нельзя считать компетентными. Однако несмотря на обязательное участие специалиста в осмотре трупа анализ практики показывает, что должны приниматься меры для обеспечения следователей комплектами необходимых средств для выполнения осмотров трупов с учетом сугубо следственных задач, решение которых способствует оперативному и качественному проведению судебно-медицинских экспертиз. 1 При необходимости для осмотра трупа привлекается также другой специалист. В случае извлечения трупа из места его захоронения следователь выносит об этом постановление. Действия врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте обнаружения регламентированы УПК и правилами работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения, утвержденными начальником главного управления лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР 27 февраля 1978 г. за № 10-8/21 и согласованными с прокуратурой СССР, Минюстом, МВД, КГБ при Совете Министров СССР. 2