В связи с легко позируемm сохранением дефицига ресурсов для накоплении (и в целом со всем выше скачанным) вывод эkohomики из глубокого н затяжного ннвесгнционного кризиса, очевидно, будет осуществляться не фронтально по широкому кругу отраслей и производств, а «селективно «точечно». Главный же вопрос состоит в конкрегном выявлении этих «точек» — возможных очагов высокой деловон н инвестиционной активносги. Фундамент будущего подъема, важно еще раз подчеркнуть, будут формировать зоны отдельных сравнительно конкурентоспособ­ных предприятии и производсгв, сориентированных на внешний рынок и, главное, —на обеспе­ченный внутренний платежеспособный спрос. Эти зоны следует, очевидно, связывать с такими, в частности, секторами, как отечественная пищевая промышленность и автомобилесгроение, ориентированное на нужды малого иредприпимательсгва н населения.

Какова же конкретнсш совокупность мокро- и микроэкономических предпосылок преодоления инвестиционного кризиса в исполнение к условиям финансовой спшби.ипацич! Прежде всего логично выявить те из предпосылок перелома траектории инвесгиционной динамики, которые вытекают из механизмов циклического развития как таковых.

Соответствующий перечень выглядит следующим образом.

1. Нормализация финансового положения предприятий и снижение их задолженности по внешним заимсгвованиям (прежде всего по кредитам на текущую хоэяйсгвенную деятельность) до относительно «безопасного» и финансово необременительного уровня.

2. «Разогретая» (hа стадии оживления производсгва) конъюнктура товарных рынков, способ­на»; абсорбировать инициируемую инвестициями дополнительную продукцию и реализовывать потенциал эффективиосги инвестиционных проектов, причем не за счет неплатежей, а за счег обеспеченного (ликвидными платежным инструметамн, а не их суррогагами).

3. Повышение экономической отдачи инвестиций до уровня, превышающего доходность бс-зрисковых инструментов финансового рынка, в том числе государственных долговых заимство­ваний. Пока же высокая их доходность фактически поддерживается самим государством. Послед­нее, во-первых, в течение длительного времени регламентирует завышенную (относительно инфляции) ставку рефинансирования (по-видимому, страхуясь от возможного инфляционного всплеска); во-вторых, порой повышает ее (скажем, после недавних потрясений мировых финансо­вых рынков сгавка рефинансирования была поднята Банком России с 21 до 28%) в стремлении оабнлизировать внутренний рынок и удержать на нем инвестиции нерезидентов.

В сигуации, когда экономика испытывает колоссальную нехватку кредитных ресурсов, логичным оказалось бы стремление Правительства РФ увеличигь масштабы инвестиционного финансирования производства в частности предоставления льготных кредитов на реализацию высоко-прибыльных ректов.

Государство в ближаейшее время должно содействовать формированию ме­ханизмов трансформации сберегаемых в экономике ресурсов в инвестиции в реальные активы. Отладка подобных механизмов — сложная системная задача, требующая своего решения по ряду направлении, в том числе по линии повышения привлекательности помещения сбережений в имеющиеся сберегательные институты и развития новых институтов. Грсударство должно в

этои связи содейсшоиать: а) развитию системы негосударственного пенсионного обеспечения страхования; б) созданию сети сберегательных и специализированных инвестиционных ин­ститутов для предприятий и населения (в том числе инвестиционных банков); в) усилению инвестиционной направленности деятельности рядовых коммерческих банков, а также час­тичной переориентации кредитной политики Сбербанка России (концентрирующего сегодня" подавляющую долю частых сбережений) с преимущественного вложения своих активов в государственные ценные бумaги на кредитование инвестицион ной сферы г) выпуску валютных займов для реконструкци народного хозяйства, реализация которых могла бы отчасти решить проблему дефицита «длинных» финансовых ресурсов для использования их на инвестиционные цели д) развертыванию ипотечного кредитования под залог стоимости имеющейся у населения собственности (приватизированного жилья и земельных учасгков), становлению общероссий­ской системы -.(того кредитования, формированию вторичного рынка ипотечных кредитов для привлечения в сферу банковского инвестиционного кредитования широких долгосрочных внебюджегных финансовых ресурсов.

Опираясь на вышеизложенное, можно утверждать, что инвестиционная политика в россии оказалось перед принципиальным выбором. Государство должно либо продолжить линию пас­сивного ожидания роста инвестиционной активности в рамках саморегулируемых механизмов формирующейся рыночной сферы (что. принимая во внимание богатый мировой опыт циклического развития, чревато большими потерями времени и. главное. — значительной части производственного потенциала. особенно обробатывающего сектора экономики), либо, учитывая незавершенность инвестиционно-финансовых преобразований u незрелость инвестиционно-финансовых институтов, пойти на усиление своей роли в антикризисном регулировании рынков капитала,. активно содействуя своими методами скорейшему формированию благоприятных условий для начала широкомасштабного инвестирования на не инфляционной основе.

Далее хотелось бы привести пример деятельности ФКЦБ по привлечению инвестиций.

17 ноября 1998 года Кабине­том министров РФ и Централь­ным банком был принят совме­стный документ «О мерах Пра­вительства Российской Федера­ции и Центрального банка РФ по стабилизации социально-эконо­мического положения в стране». Приоритетным направлением деятельности документ выдви­гает восстановление и разви­тие реального сектора. Одним из важнейших способов реше­ния этой задачи названы меры по привлечению иностранных инвестиций. Соответствующий раздел документа предусматри­вает внесение изменений в зако­нодательство, направленных на улучшение инвестиционного климата и защиту прав инвесто­ров, а также на стимулирование перехода российских предпри­ятий на международные стандар бухгалтерского учета. ' финансовый кризис, разразие--ийся в России, обострил пробле­му нехватки финансовых ресур­сов. Средств не хватает на покры­тие основных текущих расходов, Еще более опасным является ост­рейшая нехватка средств на цели развития. Отсутствие инвестиций создает долговременный пороч­ный круг: спад производства — усиление налогового пресса — уг­лубление спада производства. Усиливается давление регионов на федеральные власти с требо­ванием предоставления финансо­вых средств. Связанное с этим не­довольство ведет к усилению цен­тробежных тенденций. Таким об­разом, проблема поиска источни­ков инвестиций на цели развития имеет не только экономическое, но и исключительно важное поли­тическое значение. Очевидно, что федеральное правительство не имеет средств для осуществления централизованных инвестирования из бюджета. Вместе с тем оно не может оставаться в стороне от поисков финансовых средств, ко­торые предпринимают региональ­ные власти и сами предприятия.

Недостаточное развитие ин­вестиционных процессов в Рос­сии вызвано наряду с объектив­ными причинами (инфляция, вы­сокие налоги, политические и экономические риски и др.) и ря­дом субъективных факторов, в числе которых можно выделить: