Рассмотренная выше система эвристических приемов обнаруживает внутреннее сходство преобразований и поэтому может быть сокращена. Таким образом получается база эвристических приемов, которая может служить хорошей подсказкой для генерации альтернатив поведения при решении проблем и конфликтных ситуациях:

1. Приспособить.
2. Переделать.
3. Изменить, перестроить.
4. Выворачивать, превращать, комбинировать.
5. Искать подобие.
6. Отрезать, сократить.
7. Преобразовать материал, структуру, вкус, поведение.
8. Разделять, измельчить.
9. Объединить, суммировать, считать.

10.Уклонятся, замедлять, искажать.

С помощью такой базы эвристических приемов можно просто осуществлять моделирование альтернативного поведения различных объектов, процессов, проблем, если использовать следующую методику:

- Многократное до сотни раз применение базы эвристических приемов в различных случаях.

- Достижение состояния синтетического, обобщенного восприятия эвристик как инструмента преобразования ведения ситуации, объекта, процесса.

- Приспособление базы эвристик к своему субъективному вкусу и попытка самостоятельно создавать новые эвристики.

Опущение ценности и превосходства в умении применять и создавать эвристики. В интересной работе Т. Вуджека “Как создавать идею” используется аналогия между творческим процессом и приготовлением вкусного блюда, получается другая база эвристических приемов:

1. Развить вкус (любопытство, интерес).

2. Отобрать нужное (выбор).

3. Нарезать (измельчить, разделить).

4. перемешать (объединить различное).

5. Приготовить (снова создать).

6. Приправить (украсить, подать).

7. Попробовать (оценить).

8. Усвоить (переварить, извлечь пользу).

Сравнивая базы эвристических приемов и принимая во внимание другие варианты и модели, например, стратагем как рекомендации по поведению в конфликтных ситуациях, можно отметить, что репетитор эвристик весьма широк. В системном варианте эти представления раскрывают механизм перемен, который приводит к появлению нового.

В прикладном варианте системные представления диалектики представляют вариант процедуры решения проблем:

- разделить проблему на части, рассортировать их по признаку противоречивости, констатировать внутренние конфликты.

- оценить каждую часть количественного и качественного, допустить возможность соглашения о преодолении конфликта.

- отрицать старое состояние проблемы, предложить новое решение, обнаружить противоречивость, нарушение гармонии и снова обратиться к началу процедуры. В работе Г. Саймона процедура решения проблем содержит три этапа: доступ к информации, определение вариантов, выбор лучшего варианта. Часто возникают случаи, когда варианты не сопоставимы. Эти варианты образуют специальное множество Эджворта-Парето. Для преодоления этих трудностей необходимо расширять ресурсы наблюдения и преодоления. Так процесс решения проблемы порождает противоречие и сам становиться проблемой.

Из приведенных примеров видно, что выбор удачной группы эвристических примеров весьма субъективен, часто приводит к появлению парадоксов даже воображаемой оценке изменений в ситуации или предметной области, но именно в этом состоит его творческая ценность. Творческие достижения, как часто потом оказывается, состоят в исскустве выбора парадоксального эвристического приема. Вместе с тем акты слепого применения эвристических приемов заслуживают скептической оценки, насмешек и унижений, хотя этот древний мир простой способ стихийного поиска связей в природе присущ в природе поведения человека и имеет непреходящую ценность. Эвристические приемы лежат в основе познавательной когнитивной способности человека к приобретению знаний.

2.2. Морфологическая комбинаторика (Ф. Цвикки)

Познавательная деятельность человека основана на разнообразных попытках расчленения целостного объекта на отдельные части. Процедура реализации этого метода заключается в следующем: интересующий процесс или объект разбивается на множество функции или основных признаков. Они располагается столбцом. Для каждой функции или признака, используя эвристические приемы, предлагаются альтернативные варианты, располагаемые в строке. Таким образом, в соответствие объекту или процессу ставится матрица признаков, комбинируя которые можно среди множества бессмысленных обнаружить новый полезный и оригинальный вариант. Сложность состоит в том, что вариантов образуется огромное количество. Осознанно и последовательно перебирать их очень трудно, а как обнаружить ценный набор признаков, такой метод не указывает. Здесь большую помощь может оказать компьютер, но при условии, что его научат понимать и качественно и умело сортировать варианты, находя наилучшие. В этом смысле морфологическая комбинаторика напоминает игру: сортировка вариантов, выбор приоритетного, главного признака из множества предъявленных. Морфологические превращения заключаются в изменении вида, формы объектов, такие превращения присущи природе, об этом свидетельствует весь ход эволюционного процесса. В этом смысле морфологическая комбинаторика подражает и комбинирует естественные природные процессы, недостатком метода является отсутствие активной, агрессивной внешней среды, осуществляющей естественный отбор.

2.3.Функционально-стоимостный анализ(Г. Лоуренс, А. Майлс)

Метод функционального стоимостного анализа является частным случаем морфологического анализа. Он основан на диверсификации или на совмещении двух предметных областей, продуктивной и рыночной. Этот метод отвечает на вопрос, на сколько оправданы затраты на инновацию с учетом новых свойств товара, а главное – обеспечение потребительских свойств рынка. Такой анализ начинается с анализа потребительских качеств товара. Эти качества признаются привычными, а издержки на инновацию и реализацию – вторичными. Инновационная идея функционально-стоимостного анализа состоит в том, как сохранить потребительские качества товара, одновременно снизив издержки на их достижение. Примерами удачного применения этого метода являются дизайн, компьютерные технологии. Метод основан на использовании двух этапов применения принципа Эйзенхауэра и принципе коллективной экспертной оценки. Согласно принципу Эйзенхауэра, объект или процесс, далее рассматриваемый как товар, расчленяется на множество потребительских функций: А – главных, В – второстепенных, С – лишних. Цель формируется как сокращение издержек на достижение функций В и С.

На втором этапе создается группа экспертов для коллективной оценки. Оценка организуется на базе анализа специальных таблиц. Объекту ставится в соответствие таблица или матрица, в столбцах которой указываются, а в строках – потребительские функции АВС. Задача ставится как создание минимальных затрат на достижение потребительских качеств максимальной потребительской стоимости. Такая организация соответствует попытке предвосхитить и повлиять группой экспертов на потребительскую оценку одного покупателя. Функционально – стоимостный анализ включает следующие шаги: информационный, аналитический, исследовательский, экспертный, реализационный.