В ходе проверки установлено, что при исполнении исполнительных документов судебными приставами-исполнителями допускаются нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные нарушения выражаются в несоблюдении сроков исполнения некоторых процессуальных действий, которые должны быть совершены в определенные, четко установленные законом сроки. Так, было выявлено, что имеют место нарушения сроков, установленных ст. 9 Закона, т.е. сроков возбуждения исполнительного производства. Например, исполнительное производство № ИО 7495 о взыскании с мэрии г. Владивостока в пользу Павловой И. А. 89.554 руб. было возбуждено 18.06.98 г., исполнительный лист поступил 28.05.98 г.; исполнительное производство № 7967 о взыскании с мэрии г. Владивостока в пользу ОАО «НТК» 11 034 рублей возбуждено 18.08.98 г., исполнительный лист поступил 03.06.98 г.

Также установлено, что наиболее частым нарушением является несоблюдение сроков,. Установленных п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполняются в 2-х месячный срок со дня поступления к судебным приставам-исполнителям исполнительного документа.

Кроме того, допускаются нарушения срока наложения ареста, установленного в п. 1 ст. 51 Закона. Так, на основании постановления от 20.02.98 г. возбуждено исполнительное производство № ИС 2439 о взыскании с ГСК 15 в пользу Киселева 23.832 руб. 80 коп., арест на имущество должника в виде гаражного бокса № 1 наложен 08.04.98 г.

Имеют место случаи несвоевременного направления сообщения в ТАФУ о произведенном аресте имущества третьей очереди, принадлежащего должнику-организации, что является нарушением ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в исполнительном производстве № 3869 о взыскании с АО «Дисконт» в пользу Боровкова Е. В. 25.455 руб. содержатся сведения о составлении 13.06.98 г. акта описи и ареста имущества, в виде помещения по ул. Уссурийская 1, сообщение в ТАФУ о произведенном аресте направлено только 20.07.98 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре РФ»,

П Р Е Д Л А Г А Ю:

1. Безотлагательно рассмотреть данное представление.
2. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
3. О результатах принятых мер сообщить прокурору Ленинского района г. Владивостока.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока

Младший советник юстиции С. А. Бажутов

Приложение № 4

Г. Владивосток

Прокурор Фрунзенского района

Заинтересованные лица:

АКБ «Примтеркомбанк»

юр. адрес:

АОЗТ «Примстройинвест»

Гнеушева Раиса Дмитриевна

прож . по адресу:

П Р О Т Е С Т

На действия судебного пристава

Проверкой по жалобе АОЗТ «Примстройинвест» исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в пользу «Примтеркомбанк» с АОЗТ «Примстройинвест» установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отделения подразделения судебных приставов Владивостокского судебно-исполнительного округа Сесаревой Н. В. 02.12.1997 описаны и арестованы квартиры в строящемся жилом доме по ул. Рюриковской. 14.04.1998 одна из квартир передана на реализацию Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости.

Полагаю, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны по следующим основаниям:

Квартиры, арестованные по акту описи и ареста от 02.12.1997 находились в залоге согласно договору залога от 04.06.1996 года. 06.05.1998 г. взыскатель обратился к судебным приставам-исполнителям с письмом об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества возможно по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Поскольку ни решения суда, ни соглашения по поводу обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Кроме того, квартира, переданная на реализацию судебным приставом-исполнителем является предметом договора о долевом участии в строительстве от 15.12.94, заключенного между АОЗТ «Примстройинвест» и гражданкой Гнеушевой Р. Д., обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме. Передача квартиры на реализацию привела к возникновению спора о праве собственности на нее.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 428 ГПК РСФСР

П Р О Ш У:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения подразделения судебных приставов Владивостокского судебно-исполнительного округа.

2. Отменить акт передачи имущества на реализацию от 14 04.1998

Прокурор Фрунзенского р-на г. Владивостока

советник юстиции В. А. Борисенко

Приложение № 5

В судебную коллегию по гражданским делам

Приморского краевого суда

на решение Партизанского городского суда

от 5 марта 1998 года

по иску Дегтяревой Г. И.

к ОАО «Шахтоуправление Нагорное»

о возмещении вреда

К А С С А Ц И О Н Н Ы Й П Р О Т Е С Т[27]

Решением Партизанского городского суда от 5 марта 1998 года частично удовлетворены исковые требования Дегтяревой Г. И. о взыскании с ОАО «Шахтоуправление Нагорное» платежей за прошлые годы.

Однако суд необоснованно отказал во взыскании пени за задержку выплат сумм в возмещение вреда за прошлые три года. Ссылка суда на то, что пени взыскивается по назначенным платежам не основана на законе. Как следует из текста Правил возмещения вреда, в случае обращения за возмещение спустя три года с момента возникновения такого права, суммы выплачиваются за три года до обращения. Отказ шахтоуправления в выплате этих сумм не был основан на законе в назначении выплат за прошлое время, поскольку такой отказ противоречил Правилам возмещения вреда.

Кроме того, суд применил неправильный расчет сумм в возмещение вреда. В соответствии со ст. 16 Правил возмещения вреда в случаях повторного трудового увечья у одного и того же работодателя размер возмещения исчисляется по общему проценту утраты трудоспособности. У истицы дважды установлена утрата трудоспособности по 30%, а общий процент составляет 60%. При повторном трудовом увечье средний заработок исчисляется по желанию потерпевшего за соответствующие периоды работы, предшествовавшие первому увечью или второму увечью. Суд же производит сложение заработка за 2 года, т.е. за 12 месяцев перед каждым несчастным случаем, хотя Правила предусматривают только сложение процентов утраты трудоспособности, а не заработка, который определяется только за 12 месяцев перед первым или вторым увечьем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 282 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Решение Партизанского городского суда от 5 марта 1998 года по иску Дегтяревой Г. И. к ОАО «Шахтоуправление Нагорное» о возмещении вреда здоровью отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.