Все это противоречит статье 7 Конституции РФ, где говорится, что Российская Федерация — социальное го­сударство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечивает государственную поддер­жку семьи, материнства, отцовства и детства.

По проверке Генеральной прокура­турой РФ было выявлено, что 3,5 млн. женщин трудятся в неблагоприятных условиях, а законодательные акты по охране труда нарушаются на каждую шестом предприя­тии. Конечно, сегодня эта проблема осложнена безрабо­тицей. Работодателям невыгодно нести затраты на охра­ну труда женщин, и сегодня уже есть обращения самих женщин снять все запреты и ограничения на вы­полнение женщинами любых работ, в том числе и под зем­лей, что противоречит Конвенции Мот № 45. При этом в качестве аргумента вы­ставляется все та же, нечетко прописанная статья 19 Кон­ституции.

В истории нашей страны это уже было при переходе от аграрной экономи­ки к промышленной — в конце 19 — начале 20 в. Дело в том, что существует дискриминация и в оплате труда, при­чем с переходом к рыночной экономике разрыв в оплате труда женщин и мужчин растет. Свою «лепту» в это, как ни странно, вносят и профсоюзы. Регулярно подсчиты­вая минимальную потребительскую корзину для женщин, они ее занижают, не учитывая в ней специфические по­требности женщин.

В законодательных актах должно быть закрепле­но право женщин на повышение квалификации, перепод­готовку, особенно после рождения ребенка, а также пос­ле перерывов в работе, связанных с материнством. Это также должно касаться и жен военнослужащих, которые, проживая по месту воинской службы мужа, как правило, не имели возможности трудиться из-за отсутствия там ра­боты для женщин. Теперь они также лишены права вклю­чать эти годы в стаж, необходимый для исчисления пен­сии. И трудоустроиться, особенно по ранее полученной специальности, после длительного перерыва в работе весь­ма проблематично. Такие коррективы следовало бы вне­сти в закон РФ «О занятости».

Сегодня нарушаются и трудовые права женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Законода­тельное введение такой нормы, как отпуск по уходу за ребенком, без сопровождения защитным механизмом со­хранения рабочего места при выходе из него стало еще одним фактором дискриминации. Жизненность отпуска по уходу за ребенком для родителей должна подкрепля­ться механизмом, позволяющим сохранить квалифика­цию, а также выплатой пособий, соответствующим соци­альным стандартам.

Прива­тизация в нашей стране началась именно с ее разрушения. Практически оказалась разрушенной государственная си­стема внешкольного и значительной части дошкольного образования. Свертывание деятельности предприятий службы быта увеличило и без того высокую загруженность женщин, лишив их свободного времени, а заодно и учреж­дений культуры.

Но самым вопиющим фактом дискриминации явля­ется введение принципа платности медицинских услуг. Ре­зультатом этого является рост материнской смертности, рождение больных детей, резкое сокращение населения во всех субъектах Российской Федерации за исключением Северо-Кавказского региона с традиционно высокой рожда­емостью. Дело дошло до того, что правительство России на IV Всемирной конференции женщин (Пекин 1995) было вынуждено взять на себя обязательство: создать условия для снижения материнской и младенческой смертности. Однако это обязательство, как и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, ратифи­цированный нашей страной, не выполняются*(1).

Во мно­гих странах женское и семейное предпринимательство получает государственную поддержку в виде налоговых льгот, гарантий по кредитам, лизинга на особых услови­ях и т.д. Обычно это касается малого и среднего бизнеса в социальной сфере, сферы бытовых услуг. В учебных заве­дениях создаются бизнес-инкубаторы при поддержке го­сударственных либо местных органов власти. Проблема занятости молодежи, а особенно женской ее части, везде стоит достаточно остро, но есть примеры положительно­го ее решения.

В ряде экономически развитых стран существует закон «О рав­ных правах и равных возможностях женщин и мужчин», который регулирует процессуальные и процедурные сто­роны реализации принципа равноправия, а также уста­навливает порядок контроля за осуществлением на прак­тике норм законодательства. Так, в Швеции действует «Акт о равенстве между мужчинами и женщинами»*(1), ко­торый регулирует эту проблему в сфере трудовой деятель­ности. Существует институт омбудсмена, а также другие варианты и механизмы недопущения дискриминации жен­щин, вплоть до обращения в Европейскую комиссию по правам человека и Европейский суд по правам человека, куда теперь могут обращаться и россиянки.

Для выработки же национального механизма защи­ты прав и интересов женщин России следовало бы прове­сти, во-первых, экспертизу существующего законодательства России, во-вторых, разработать крите­рии и подходы к оценке дискриминации в отношении женщин, в-третьих, провести анализ действующего меха­низма контроля за соблюдением, международных и рос­сийских законодательных актов в отношении прав жен­щин. Такая работа требует объединения усилий специа­листов разных отраслей и не может строиться лишь на энтузиазме.

2. РУССКИЕ ЮРИСТЫ О РАВНОПРАВИИ ЖЕНЩИН

Проблема равноправия женщин всерьез начинает подниматься в России в конце 19 -начале 20 века. Это было вызвано тем, что в обществе стали складываться новые общественные отношения в связи с изменением правовой системы. Но женщин она не коснулась. Положение жен­щин оставалось неравноправным. Оно сложилось под влиянием следующих причин: во-первых, оно явилось ре­зультатом общественного разделения труда, когда в эко­номической жизни общества огромное значение имела физическая сила. Второй причиной являются политичес­кие условия старого времени: принижение женщины было неизбежно и вполне допустимо при таком режиме, когда все население состояло, в сущности, не из «граждан», а из «подданных». Главной же задачей женщины в таком об­ществе было воспитание мирных подданных, а для этого ей права были не нужны и даже вредны.

И вот русские женщины начали борьбу за свои права.

B начале 20-го века профессор Московского Уни­верситета В.М.Хвостов*(3) в своих работах «Женщина и человеческое достоинство» и «О равноправии женщин» писал о необходимости предоставления женщинам, прежде всего политических прав, которые означают из­бирательное право, т.е. право избирать и быть избран­ными. Женщинам же, бесправным в этом отношении, в утешение говорили, что они и без того имеют большое влияние на политическую жизнь: ведь большинство мужчин в их руках и подчиняются их обаянию. Такая точка зрения, отсылающая женщин к закулисным инт­ригам, не соответствовала в полной мере не только су­ществу дела, но и человеческому достоинству женщин, писал профессор Хвостов. Он также считал необосно­ванным довод противников предоставления политичес­ких прав женщинам, дескать, будучи вовлеченной в по­литику они будут меньше уделять внимания семье и домашнему хозяйству, но ведь осуществление избира­тельных прав не отвлекает мужчин от отцовских и дру­гих обязанностей.