Современная материалистическая наука связывает про­цесс возникновения государства и права (особенно в евро­пейских странах) главным образом с развитием производ­ства, с переходом от присваивающей к производящей эко­номике. В результате эволюционного развития человек для удов­летворения своих потребностей постепенно перешел от при­своения готовых животных и растительных форм к подлин­но трудовой деятельности, направленной на преобразова­ние природы и производство орудий труда, пищи и др. Имен­но переход к производящей экономике послужил толчком к трем крупным разделениям общественного труда — отделе­нию скотоводства от земледелия, отделению ремесла и обо­соблению слоя людей, занятых в сфере обмена — торговли (купцов). Такие крупные события в общественной жизни имели столь же крупные многочисленные последствия. В изменив­шихся условиях возросла роль мужского труда, который стал явно приоритетным по сравнению с женским домашним. В связи с этим матриархальный род уступил место патриархальному, где родство уже ведется по отцовской, а не по материнской линии. Но еще более важным было, пожа­луй, то, что родовая община постепенно начинает дробить­ся на патриархальные семьи (земледельцев, скотоводов, ремесленников), интересы которых уже не полностью со­впадают с интересами рода. С возникновением семьи нача­лось разложение родовой общины. Наконец, наступил черед неизбежной при разделении труда специализации, повы­шения его производительности. Прибавочный продукт как следствие роста производительности труда обусловил появ­ление экономической возможности для товарообмена и присвоения результатов чужого труда, возникновения час­тной собственности, социального расслоения первобытного общества, образования классов, зарождения государства и права. И все же причины зарождения государства и права ко­ренятся не только в материальном производстве, но и в воспроизводстве самого человека. В частности, запрещение инцеста (кровосмешения) не только способствовало выжи­ванию и укреплению рода человеческого, но и оказало мно­гоплановое воздействие на развитие общества, структуру его внутренних и внешних отношений, культуру. Родовая организация общества трансформировалась в го­сударство эволюционно, сохраняя историческую преемствен­ность, проходя переходные стадии. Одной из таких пере­ходных, предгосударственных форм была, по мнению Л. Моргана, "военная демократия", где органы родового об­щественного самоуправления еще сохраняются, но посте­пенно набирают силу новые предгосударственные структу­ры в лице военачальника и его дружины. Здесь появились зачатки военно-насильственного принуждения и подавления, ибо традиционная родовая организация самоуправления уже не в состоянии была разрешить возникающие противоре­чия, все более разрушающие вековые порядки.

8. Возникновение права. Пути формирования права. Признаки, отличающие право от социальных норм первобытнообщинного строя. Функции права в раннеклассовых обществах.

Выделится из мира животных и выжить в экстремальных условиях человек смог благодаря своей социальной природе. Основной нормой поведения человека в тех условиях был обычай. Обычаи регулировали отношения и передавались из поколения в поколение, закрепляя наиболее рациональные варианты поведения людей в социально значимых ситуациях. Они в равной степени выражали интересы всех членов сообщества и были присущи не отдельным личностям, а объединённым социальным группам. Личные интересы членов сообщества во внимание не принимались. Зарождение обычаев вызывалось их практической необходимостью. Люди видели, что в известных жизненных ситуациях нужно следовать соответствующим вариантам поведения. В противном случае желаемый результат не будет достигнут, либо поступок одного вызовет нежелательные последствия для всего сообщества. Обычаи зачастую облекались в форму религиозных обрядов и поддерживались не только силой общественного мнения, авторитетом старейшины, сложившейся привычкой , жизненной необходимостью, но и угрозой наказания свыше (например разл. ритуалы). Однако обычаи, нормы морали, а также религиозные заповеди не содержали чётких дозволений, обязываний, ограничений и запретов, к тому же они выражали и защищали прежде всего коллективный интерес. Личность вне общества – нечто. В тоже время переход к производящей экономике настолько повысил эффективность индивидуального стружа, что преобразовалась вся система социальных отношений, изменилось само положение человека в обществе. Всё это принесло относительную свободу индивиду, однако жить в независимости от общества нельзя. Ибо при всякой полной свободе происходит столкновение интересов отдельных индивидов и их групп, что вызывает необходимость нахождения взаимных компромиссов. А ценой этого неизменно выступает ограничение личной свободы индивидов. Но жертвуя обществу свою неограниченную свободу, индивид приобретает свободу реальную и наиболее полную, получая возможность более полного и гармоничного развития. В таком обществе начинают складываться институты, которые выступают гарантами осуществления и защит интересов от произвола и обмана со стороны других лиц. В такой роли выступали и выступают органы, представляющие общество и наделёнными для управления его жизнедеятельностью определёнными властными полномочиями. В роли таких институтов выступали вожди, жрецы, а впоследствии церковь, и государство. В этих условиях рождается синтез индивидуальных и общественных интересов. Однако с течением времени социальная природа обычаев, морали и религиозных норм мало отвечала специфике формирующихся отношений. Формированию права активно способствовало и имущественное расслоение общества. Представители прогрессирующего класса имущих были крайне заинтересованы в создании таких социальных норм, которые бы не только защищали, но и выражали их частные интересы. Для этого круг лиц, участвовавших в выработке общеобязательных норм, постепенно ограничивался. По мере усиления публичной власти, роста численности гос. аппарата основная масса населения устранялась от формирования содержания правовых предписаний. Это становится уделом избранных. Баланс интересов перераспределился в пользу господствующего управляющего класса. Создаётся иллюзия, что единственный автор источников права – государственная власть. Однако это не так. Например Коран – не только источник религиозных догм, но и основной источник прав стран Востока. Нельзя также забывать и о существовавших долгое время в странах Западной Европы правовых актов церковных органов. Итак право, как особая разновидность социальных норм весьма существенно отличается от социальных норм первобытно-общинного строя. Право, в отличии от обычая, формируется государством, либо иным социальным институтом.

9. Характеристика теорий происхождения государства и права: теологическая, патриархальная, договорная, органическая, марксистская, насилия.

Существует множество теорий происхождения государства и права. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен истори­ческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами. Рассмотрим следующие теории: 1. Теологическая. Представитель - Ф. Аквинский. Широкое распространение получила при феодализме. Однако и в настоящее время эта кон­цепция представляет официальную доктрину Ватикана. Согласно данным воззрениям, государство является резуль­татом проявления божественной воли, практическим воплоще­нием власти бога на земле. По мнению богословов, любая светская власть производна от власти церкви, власти религиозных организаций. А народ, должен беспрекословно повиноваться всем велениям государственной води. как продолжению воли божественной. 2. Патриархальная (Аристотель, Филмер, Михайловский). По утверждению Аристотеля, государство — наилучшая форма человеческого общения в целях достижения общего блага. Это своеобразная разросшаяся семья. Власть монарха — естественное продолжение власти отца (патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспечивает их послушание. 5. Теория насилия (Дюринг, Гумплович, Каутский). Сторонники эт ой теории утверждают, что государство возникло как результат насилия, путем завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по мысли Л. Гумпловича, «мы можем признать главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, — в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству». Теория проповедовала культ насилия, завоевания, эксплуатации порабощения одних народов другими.