Таким образом, право управомоченного лица принимать необходимые меры по охране своего имущества, как и всякое иное субъективное гражданское право или входящее в него правомочие, подчинено принципу осуществления его в соответствии с назначением в обществе. Охрана имущества должна осуществляться в соответствии с требованиями закона, правил общежития и морали. Например, недопустимы такие способы охраны своего имущества, которые имеют своей целью не только и не столько охрану, сколько нанесение увечий лицам, посягающим на это имущество. Подобные меры, представляющие общественную опасность, не только недопустимы с точки зрения гражданского законодательства, но, в случае наступления тяжелых последствий могут быть рассматриваемы как уголовное преступление.

Одним из способов самозащиты гражданского права является так называемая необходимая оборона. Ст. 935 ГК предусматривает, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы.

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным законодательством. И это не случайно. Дело в том, что на практике причинение вреда в состоянии необходимой обороны встречается исключительно при отражении опасности, создаваемой преступным поведением лица. отсюда, в частности, вытекает единство и самого понятия необходимой обороны как для уголовного, так и для гражданского права.

Однако это единство не означает абсолютного тождества этих понятий, как это молчаливо презюмируется в немногочисленной цивилистической литературе по этому вопросу[13]. Дело в том, что понятие необходимой обороны в гражданском праве в одном отношении несколько шире, чем в уголовном праве. Под необходимой обороной в гражданском праве следует понимать не только такие действия обороняющегося, которые попадают под признаки состава преступления, но и те действия обороняющегося, которые не попадают под признаки преступления, но подпадают под признаки гражданского правонарушения. Так, например, в случае когда в целях обороны от напавшего хулигана обороняющийся разорвал на нем одежду и связал ее хулигана, никаких оснований для признания его действий подпадающими под признаки состава преступления может и не быть. Однако факт причинения вреда налицо, и такой вред не подлежит возмещению как причиненный в состоянии необходимой обороны.

Возникает вопрос, допустима ли необходимая оборона только против преступных действий нападающего, либо она допустима также и против таких действий, которые, не подпадая под признаки состава преступления, все же являются противоправными с точки зрения гражданского права? Думается, что на этот вопрос надо дать отрицательный ответ. Поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает правило о необходимой обороне только применительно к причинению вреда, а причинение вреда действиями, составляющими только состав гражданского правонарушения, влечет за собой возникновение обязательства по возмещению вреда, которое реализуется в строго установленном порядке, следует признать, что необходимая оборона недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно-наказуемого характера.

Необходимой обороне свойственны и специфический условия защиты. Особенность защиты в состоянии необходимой обороны состоит, прежде всего, в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападающему, т.е. посредством действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательства, являются действиями противоправными.

Второй особенностью действий по защите в условиях необходимой обороны является то, что они должны быть направлены непосредственно против нападающего лица. не могут быть признаны необходимой обороной действия лица, которое в ответ на нападение одного причиняет вред другим лицам, например, его родственникам или близким.

Наконец, одним из важнейших условий защиты является недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Под превышением пределов необходимой обороны понимают явное несоответствие характера защиты характеру нападения. Оно имеет место тогда, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжелый вред.

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенной в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Крайняя необходимость имеет известные сходства с необходимой обороной, но вместе с тем весьма существенно отличается от последней.

Их сходство заключается прежде всего в том, что они не являются исключительно способами самозащиты гражданских прав, но представляют собой также и средство защиты интересов государства и других (не управомоченных) лиц, причем как имущественных, так и неимущественных интересов. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением В. С. Якушева, по мнению которого, “при крайней необходимости создается ситуация, при которой одно лицо с целью предотвратить имущественный вред у себя или у третьего лица, причиняет имущественный вред другому лицу”[14]. Практике известны такие случаи, когда вред причиняется в состоянии крайней необходимости, например, в целях спасения жизни, а также в целях предотвращения вреда. Так, например, граждане обвинялись в хищении продуктов со склада Чаук-Чукотской геологической партии. Однако, как выяснил Чукотский окружной суд, обвиняемые, оказавшись в тундре без продовольствия, вследствие чего им угрожала голодная смерть, взяли необходимое количество продуктов со склада партии. На этом основании суд правильно признал, что они действовали в состоянии крайней необходимости.

Сходство далее состоит в том, что в известном смысле необходимую оборону можно было бы рассматривать в качестве одного из видов действия лица в условиях крайней необходимости, созданной преступным посягательством. Однако закон выделяет их в самостоятельные обстоятельства. Это обусловлено прежде всего тем, что необходимая оборона как способ действия лица с условиях “крайней необходимости”, созданной преступным посягательством приобретает иное значение, иные признаки и иные последствия, чем те, которые имеют место при наступлении “обычных” условий крайней необходимости.

При крайней необходимости опасность для интересов управомоченного лица, интересов государства, общества и третьих лиц возникает вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни и т.п.