Пленум Верховного суда указал, что суд в решении должен отметить, какие именно сведения и почему признаются порочащими, указать способы и срок опровержения. Суд вправе сам составить текст опровержения.

По общему правилу, гражданин имеет право на иск, если спорные сведения касались его лично. Однако практике известны случаи предъявления несколькими членами семьи иска об опровержении сведений, распространенных в отношении одного из них. Так, Ч. И его две дочери обратились с иском к В. Об опровержении распространенных ею в присутствии многих лиц сведений о том, что Ч. В период оккупации Украины служил в полиции и избивал граждан. Суд признал, что распространенные ответчицей сведения порочили не только гражданина Ч., но и членов его семьи.

Гражданин вправе предъявить в суд иск о защите чести и достоинства и в том, случае когда порочащие сведения распространены в отношении умершего члена семьи или другого родственника. Это объясняется тем, что честь и достоинство заинтересованного лица тесно связаны с репутацией и именем умершего. Вместе с тем, если лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения, живо и дееспособно, то без его согласия выступать в качестве истца не может никто, даже члены его семьи.

Иногда бывает, что распространенные сведения оскорбляют в целом общность людей, организованных не в единый трудовой коллектив (как в случае с юридическим лицом), а объединенных по национальности, профессии и пр. (например, обывательское “Журналисты—лгуны”, “Политики—воры” и т.д.). То, что некоторые подобные высказывания вполне могут действительно опорочить честь и достоинство огромных групп людей, подтверждается проведенным нами небольшим социологическим исследованием. Группе учеников 7-го класса средней школы № 7 г. Бреста предложили написать слово, в первую очередь ассоциирующееся у них со словом “чеченец”. Из 26 опрошенных 14 (!) написали “бандит”. Таким образом, очень часто повторяемое как в средствах массовой информации, так и на обывательском уровне утверждение вполне реально дискредитировало честь и достоинство целой нации. И нам кажется, что подобный пример, поскольку он далеко не единственный, должен послужить реальным аргументом и подтолкнуть отечественного законодателя к более жесткой защите чести, достоинства и деловой репутации как отдельно взятой личности, так и целых групп.

Интересным в связи с затронутой проблемой является зарубежный опыт. 77-летняя женщина из г. Нордхессена (ФРГ) предъявила иск к руководителю метеорологической службы из-за употребления выражения “бабье лето”. В иске указывалось, что это название совершенно неприемлемо, так как оскорбляет женское достоинство, научно не обосновано и может быть заменено другими словами; предлагалось обязать метеорологическую службу прекратить использование определения “бабье лето” в своих сводках. Третья палата ландсгерихта по гражданским делам отклонили иск, учитывая, что непосредственное личное оскорбление предполагает “посягательство на честь другого лица путем выражения пренебрежения, презрения”, а такового в упомянутом словосочетании не содержится. Таким образом, иск не был удовлетворен по существу, но правомерность его предъявления под сомнение не ставилась[27]. То есть суд признал, что в данном случае могли быть нарушены честь и достоинство не отдельной личности, а целой социальной группы.

При некоторых обстоятельствах, высказывания в отношении больших групп людей вполне могут совместить в себе все признаки, при наличии которых вступает в действие ст. 153 ГК, за исключением возможного истца—лица, честь достоинство или деловая репутация которого порочатся. Означает ли это, что в общем виде унижать честь, достоинство и деловую репутацию можно? Нам кажется, что данный вопрос должен получить законодательное решение. Мы предлагаем сделать это следующим образом.

Основные критерии, применяемые при защите чести и достоинства граждан, можно оставить теми же. То есть сведения должны быть распространены, порочить честь и достоинство и не соответствовать действительности. В качестве дополнительного критерия должно выступать устоявшееся общественное мнение по данному вопросу. Это понятие, конечно, является оценочным, и при разрешении судебного дела суд должен будет выяснять прежде всего именно это: повлияли ли распространенные сведения на общественность таким образом, что в нем четко устоялось мнение, не соответствующее реальной оценке чести и достоинства какой-либо группы людей. Понятие “общественность” в данном случае также будет оценочным и в каждом отдельном случае разным. Например, очень часто высказывается далеко не всегда справедливое сомнение в качестве подготовки юридических кадров в коммерческих вузах и новоиспеченных юридических факультетах. Отдельные пробелы, действительно присутствующие в процессе подготовки и являющиеся обычно следствием молодости факультетов и того, что в число студентов иногда попадают случайные люди, раздуваются и распространяются на всех студентов поголовно. Результат: даже действительно умных и подготовленных выпускников не хотят брать на работу только из-за того, что они закончили не БГУ или не ГрГУ. “Общественностью”, в глазах которых умаляется в данном случае деловая репутация будущих юристов, будут выступать потенциальные работодатели: правоохранительные органы, адвокатские коллегии, юридические фирмы и т.д.

Функции истца в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации групп людей, не являющихся трудовым коллективом, мы предлагаем возложить на отдельных представителей этих групп, заинтересованные общественные организации (например, профсоюзы), а также на любых других лиц, если запятнанная честь, достоинство или деловая репутации общности каким-либо образом затрагивает и их интересы (скажем, коммерческий директор фирмы настаивает на заключении заведомо выгодного договора с чеченским партнером, а остальные руководители отказываются, ссылаясь на то, что “чеченцы—бандиты”. Коммерческий директор может обратиться с иском в суд ).

В качестве доказательств в судебном процессе могут выступать данные социологических опросов, проведенных незаинтересованными общественными организациями. При этом в законодательстве можно установить четкий рубеж, то есть если определенный процент опрошенных придерживается мнения, не соответствующего действительности, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию и являющегося следствием распространения где-либо, то можно ставить вопрос о восстановлении нарушенного права.

Поскольку действительно масштабно воздействовать на общественное мнение могут лишь средства массовой информации, то именно они должны выступать в качестве ответчиков. Причем, скорее всего, по подобным делам будет довольно много соответчиков.

Что касается непосредственного способа защиты, то, поскольку навряд ли стойкое общественное мнение о большой группе людей можно вызвать одиночной публикацией в прессе или телепередачей (хотя, конечно, возможно и такое), то и опровержение не должно быть одиночным, поскольку тогда оно не возымеет должного эффекта. Суд должен обязать виновника (виновников) провести масштабную кампанию по опровержению порочащих сведений, “зеркалом” эффективности которой опять же должно являться общественное мнение.