Если экспертиза была поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению[4] {п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении»).

После того как будет установлено, что выдел в натуре доли дома технически возможен, суд должен тщательно обсудить все представленные экспертом варианты раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них. Оценка судом каждого из представленных экспертом вариантов обязательно должна найти свое отражение в решении, где необходимо подробно указать, почему следует отдать предпочтение избранному судом варианту и почему другие, представленные экспертом, отвергнуты им. Вместе с тем не следует забывать, что решение может быть основано только па доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Недопустима ссылка в решении па те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК ПМР.

Иногда суды в решении не приводят никаких мотивов, обосновывающих выбор конкретного варианта раздела жилого дома из многих представленных экспертом, или излагают их весьма формально, порой допускаются ошибки, которые приводят к отмене решений. Все это свидетельствует о том, что еще нет достаточной ясности, какие же обстоятельства имеют существенное значение и должны приниматься во внимание при выборе конкретного варианта раздела дома из нескольких, рекомендованных в заключении экспертом. Сказанное дает основание изложить некоторые рекомендации по этому вопросу. На наш взгляд, при выборе конкретного варианта выдела в натуре доли из общего домовладения следует выяснить и учитывать, в частности, следующие обстоятельства:

1) возможность раздела дома по избранному варианту без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению;

2) сложившийся порядок пользования домовладением, если таковой имелся между сторонами по делу;

3) удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками;

4) соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом;

5) возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома;

6) размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию;

7) возможность устройства отопления в каждой части дома;

8) нуждаемость семьи каждого из совладельцев в жилой площади и др.

Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 269 ГК ПМР, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. Поэтому судьи во всяком случае должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности па домовладение. Если таким образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или суд считает, что наиболее приемлемым и удобным из всех, представленных экспертом, является вариант, по которому выдел будет иметь место с некоторым отступлением от размера доли каждого совладельца в праве собственности на дом, то в мотивировочной части решения необходимо указать и убедительно аргументировать, почему избирается для раздела вариант, по которому доли сторон в праве собственности на домовладение изменяются. Кроме того, в этом случае в решении должны быть приведены расчеты, подтверждающие новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой.

В мотивировочной части решения необходимо также обсудить вопрос о переоборудовании, если оно необходимо для выдела в натуре доли дома. Причем в решении обязательно должны быть указаны мотивы, которыми руководствовался суд, обязывая одну или обе стороны произвести определенные работы по переоборудованию строений. Здесь же следует привести аргументы, подтверждающие вывод суда о возложении соответствующей части расходов по переоборудованию на сторону.

В судах еще нет единой позиции по вопросу о распределении между сторонами расходов по переоборудованию домовладения.

В одних случаях их распределяют соразмерно доли каждого в праве собственности на дом, в других — поровну между сторонами по делу; иногда возлагают эти расходы только на выделяющегося собственника; и наконец, часть расходов относят на стороны в равных долях — это, как правило, расходы, связанные с изоляцией друг от друга, а другие расходы, например, связанные с оборудованием самостоятельного выхода, отопительных приборов и т. и., — на собственника части дома, в которой эти работы необходимо произвести.

Представляется, правильно поступают те суды, которые расходы по переоборудованию распределяют соразмерно доли каждого в праве собственности па дом. Такое распределение расходов соответствует требованиям ст. 266 ГК ПМР.

Следует помнить, что варианты раздела жилого дома, предусматривающие возведение пристроек с внешней стороны дома или переоборудование нежилых помещений в жилые, должны быть обязательно согласованы с органами местной власти и местного самоуправления.

Если суд пришел к выводу, что раздел дома следует произвести согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования им, то в мотивировочной части решения кроме доказательств, подтверждающих принадлежность дома и техническую возможность такого раздела, должны быть приведены и доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования помещениями в доме (свидетельские показания, поэтажный план дома, договор, определяющий порядок пользования помещениями, и др.).

При выделе в натуре доли из общего жилого дома нередко в строении приходится переносить с одного места на другое отопительные приборы или заново устанавливать их. Суд обязан истребовать заключение органов пожарного надзора, в котором должно быть четко указано, не будут ли нарушены правила пожарной безопасности при переоборудовании дома и при возведении отопительного прибора в той или иной его части согласно представленному плану.

В соответствии со ст. 269 ГК ПМР выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения. Однако в практике нередко вызывал затруднения вопрос о том, что следует понимать под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению дома.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 8 постановления от 10 июня 1980 г. (с изменениями от 20 декабря 1983 г.) разъяснил, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими[5].