Надежда некоторых правоведов, исследовавших данный вопрос, на новую, более удачную и ясную редакцию Федерального закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не оправдалась[13]. Феде­ральный закон «О приватизации государственно­го имущества и об основах приватизации муници­пального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. не определил сроки окончания приватизации, сохранив формулировки старой редакции Закона о приватизации.

В связи с этим следует согласиться с предложением определять сроки окончания действия особенного правового статуса акционерных обществ в Законе «Об акционерных обществах», так как про­цесс отчуждения принадлежащих государству или муниципальному образованию акций нередко за­тягивается[14].

6.

Имущественные отношения между дочерними или зависимыми акционерными обществами в до­статочной мере урегулированы действующим гражданским и специальным законодательством.

Зависимым признается общество, если другое (преобладающее) общество имеет более 20% го­лосующих акций общества. В случае приобрете­ния другим обществом указанного количества го­лосующих акций оно незамедлительно должно публиковать сведения о количестве приобретен­ных им акций. К сожалению, законодательство не предусматривает применения санкций в случае неисполнения указанного правила. Вероятно, следовало бы установить нормы, в которых при несоблюдении требования о публикации общест­во, купившее 20% и более голосующих акций дру­гого общества, не может ссылаться на то, что по­следнее от него зависит. Таким образом, в случае несоблюдения требования опубликования све­дений о количестве приобретаемых акций терял­ся бы смысл их приобретения, так как даже в слу­чае приобретения более половины всех голосую­щих акций акционерного общества покупатель, не опубликовавший эти сведения, не смог бы воспользоваться вытекающими из этого правами. При этом пока не будет исполнено обязательное оповещение, другое общество не будет признаваться зависимым обществом.

Подобные положения имеются: в законода­тельстве Франции - Закон «О торговых товари­ществах»; в п. 7 Акционерного закона ФРГ[15]; в Законе о хозяйственных обществах Венгрии[16]; а также в законодательстве других стран.

Следует предложить, что вышеуказанное пра­вило возможно корпоративно закрепить в учре­дительных документах акционерных обществ для тех случаев, когда осуществляется покупка акций без опубликования сведений об их приобретении. Это возможно, поскольку законодательством не установлена санкция для нарушителей.

Федеральный закон «Об акционерных обще­ствах» в известной мере упорядочивает взаимоот­ношения основных акционерных обществ с дочерними, определяет обязанность возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (ст. 6 Закона). Учитывая российские предпринимательские от­ношения, положений, содержащихся в Законе об акционерных обществах, явно недостаточно для решения проблем взаимоотношений основ­ных обществ с дочерними. Так, например, если одно из акционерных обществ предусмотрит в уставах своих дочерних обществ обязанность от­числять ему 30% чистой прибыли, то такие дочер­ние общества будут не в состоянии эффективно хозяйствовать. У них не будет средств для разви­тия производства и выплаты дивидендов, а основ­ное общество будет использовать полученные средства только в своих интересах, не учитывая интересы дочерних обществ. Такие действия ос­новного общества, даже если они закреплены со­ответствующими корпоративными положениями дочерних обществ, должны быть признаны противоправными, хотя сейчас ни Гражданский кодекс РФ (ст. 105), ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» (ст. 6) не дают оснований для таких утверждений.

Дочерним обществом признается другое об­щество, если основное акционерное общество в силу преобладающего участия в его уставном ка­питале либо в соответствии с заключенным меж­ду ними договором, либо другим образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основ­ного общества последнее будет нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам. Дочернее общество на основании ст. 105 Гражданского кодекса РФ не отвечает по долгам основного общества. С помощью контролируе­мых (дочерних) компаний основное общество мо­жет проделать и некоторые не всегда доступные ему официальные операции: скупить свои собст­венные акции для «нужного» голосования на общем собрании; распорядиться имуществом дочерней компании, не учитывая интересов оставшихся в меньшинстве ее акционеров; обойти запреты антимонопольного законодательства и т. д.[17]. На­пример, в отношении основных, «материнских» обществ Законом о компаниях 1985 г. в Англии установлен запрет на подобную «финансовую помощь» со стороны основных обществ[18].

Отсюда справедливо утверждение, что «сво­бодные» правоотношения в области предприни­мательского права без каких-либо ограничений и учета публично-правовых интересов могут при­вести к «отрицательной свободе» с разрушитель­ными для общества результатами[19].

7.

Максимально независимо оценивая развитие нового российского законодательства нельзя говорить лишь о положительных тенденциях. Следует обратить наше внимание на то, что экономические отношения развиваются очень стремительно и в такой ситуации законодательная база быстро теряет свою объективность. Постоянного усовершенствования требует специальное законодательство, т. е. то законодательство, которое регулирует правоотношения связанные с предпринимательской деятельностью, вопросами приватизации государственного имущества и другими правоотношениями.

Законодателю необходимо проводить постоянную модернизацию специального законодательства в связи со столь стремительным развитием экономических отношений в России. Пренебрежение этим может привести к нарушению прав граждан и юридических лиц, что незамедлительно скажется на общественных отношениях в целом, а так же повлечет за собой укрепление и развитие неправового регулирования отношений в сфере предпринимательской и иной деятельности.

В частности следует отметить, что необходимо дальнейшее улуч­шение специального законодательства об акцио­нерных обществах с учетом интересов как госу­дарства, так и предпринимательства.

8.

1. Глушецкий А. Можно ли «выйти» из акционерного обще­ства. - Экономика и жизнь, 1994, № 43.

2. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Граждан­ский кодекс и предпринимательство: проблемы регулиро­вания. - Хозяйство и право, 1995, № 10.

3. Калпин А. Г., Масляева А. И. «Гражданское право» Ч. 1, М. 1997.

4. Кашанина Т. В., Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности М., 1995.

5. Лаптев В. В., Предпринимательское право: понятие и субъ­екты. М., 1997.

6. Платонова Н. Правовое регулирование деятельнос­ти акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества. — Хозяйство и право, 1997, № 5.