При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с», являются: характер распространенных сведений, определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; последствия, наступившее для потерпевшего в результате распространения таких сведений.

Проблема отсутствия точно сформированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике.

Однако, как показывает судебная практика суды, принимая решении о компенсации морального вреда, самоустранились от определения критериев оценки размера компенсации морального вреда. В большинстве случаев решения суда в нарушение норм ГПК РФ не мотивированы, в них нет указаний на то, как определялся размер компенсации морального вреда и чем руководствовался суд при удовлетворении иска.

Так, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2000г. удовлетворены требования Генжеева Б. к войсковой части 5558 ВВ МВД РФ о восстановлении на работе, в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Выводов об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в решении не содержится.

Удовлетворяя требования Гитанчаева Ф. к Детсаду №38 о денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованным увольнением, Ленинский суд г. Махачкалы в решении от 24 августа 2000г. указал «возмещении морального вреда суд оценивает в 500 руб.».

Аналогичные выводы содержатся и в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2000г. по делу Мусаева Г.М. к ЗАО Махачкалинское ГАВС о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В решении от 26 сентября 2000г. Ленинский райсуд г. Махачкалы взыскал в пользу Сергеевой Н. с Управления «Махачкала-порт» 500руб. и указал: «такую сумму суд считает соответствующей конкретным обстоятельствам настоящего дела».

Характерным примером необоснованного судейского усмотрения при определении размера денежной компенсации морального вреда является дело по иску Адилова Э. и Магомедова И. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, рассмотренное Табасаранским районным судом РД 2 марта 2002г. Удовлетворяя требования истцов о восстановлении на работе суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. каждому из них. При этом судом не было учтено, что до рассмотрения дела по существу 9 февраля 2000г. администрация Табасаранского района своим распоряжением восстановила Адилова Э. и Магомедова И. на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая по делу в части исковых требований Адилова Э. новое решение об отказе ему в иске, судебная коллегия по гражднским делам Верховного суда РД определением от 18 апреля 2001г. снизила размер взысканий до 1 000 руб. указав на то, что размер компенсации морального вреда суд определил без учета степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, как того требует ст. 151 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Магомедова И. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Кировский районный суд г. Махачкалы решением от 3 августа 2000г. удовлетворил основные требования Нестерова Н к МУП САХ о восстановлении на работе, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. С таким подходом согласиться нельзя. Здесь необходимо учитывать, что работник уволен незаконно и уже только этим ему причинены нравственные страдания.

Некоторые суды обосновывая размер компенсации действительного морального вреда ссылаются на требования разумности и справедливости, что соответствует нормам ст. 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, а также определяют объем компенсации морального вреда применительно к минимальному размеру заработной платы.

К примеру, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2000г. удовлетворяя требования Абдуселимова К. к Дагестанскому Совету общества автомобилистов о восстановлении на работе и взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., суд сослался в решении «на конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом размеров компенсации морального вреда за незаконное увольнение и иное нарушение трудовых прав (108- кратный размер минимальной зарплаты)».

Анализ свидетельствует, что применение таких критериев как имущественное положение гражданина – причинителя вреда обусловленного ст. 1083 ГК РФ практически не применяется.

Что касается критериев определения размера компенсации морального вреда по основанием ст. 1070 ГК РФ, то размер компенсации морального вреда в основном отвечает требованиям разумности и справедливости, решения судов содержат мотивирующие выводы об этом.

Характерным примером данной категории дел является решение Дербентского городского суда от 6 июня 2000г. по делу Яхъяева А.М. о возмещении морального вреда, в отношении которого прокуратурой Дербентского района 28.06.99г. было возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 3 УК РФ, Яхъяев А. был взят под стражу. Приговор Дербентского городского суда от 20.01.2000г. Яхъяев был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Решением суда в пользу Яхъяева. А взыскано 100 000 руб. с МР РФ за счет Казны РФ из средств, выделенных прокуратуре РФ. Постановлением Президиума от 1 февраля 2001 года размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 руб. из резолютивной части решения исключены слова «из средств выделенных прокуратуре РФ.»

Таким образом, материалы обобщения практики рассмотрения дел о компенсации морального вреда (по делам, вытекающим из трудовых споров и по другим делам о взыскании как неимущественного, так и имущественного вреда) свидетельствуют, что решения судом в большенстве случаях содержат законодательного обоснования размера компенсации морального вреда. Причина в основном заключается в том, что вынасимые судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству не отвечают требованиям норм ГПК, носят формальный характер.

Представляется, что при принятии заявления о возмещении морального вреда судья в определении о подготовке в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязан указать, что по делу необходимо выяснить:

1. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

2. при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействиями они нанесены потерпевшему;

3. степень вины причинителя;

4. какие нравственные или физические страдания нанесены потерпевшему;

5. в какой сумме или иной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию;

6. реальные возможности гражданина привлекаемого в судопроизводство в качестве ответчика для возмещения морального вреда.

В целом, заслуживают всяческой поддержки и одобрения попытки ученых разработать единый для всех судов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методику определения ее окончательного размера. На наш взгляд, весьма удачной представляется предложенная А. Эрделевским таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда. В целом, соглашаясь с предложенной методикой, хотелось бы отметить, что не совсем правильно определять размер компенсации презюмируемого морального вреда в случае привлечения невиновного к уголовной ответственности в 360 минимальных размеров оплаты труда, а осуждения невиновного - в 288. Лицо, которое явилось жертвой не только следственной (привлечение невиновного к уголовной ответственности), но и судебной (осуждения невиновного) ошибки, безусловно, испытывает более глубокие и длительные нравственные страдания и переживания. На этом основании, видимо, следует подвергнуть корректировке предлагаемые размеры компенсации презюмируемого морального вреда. [38]