Однако, отдельные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» далеки от совершенства и требуют соответствующих изменений и дополнений.

Так, например, из положений п.1 ст. 9 данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавший, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п.6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (а такая жалоба в соответствии с п.5 ст. 21 того же Закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив?1.

Недобросовестные должники используют право на обжалование

постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащее им имущество и денежные средства.

Поэтому мы предлагаем конкретизировать п.5 ст. 21 и уточнить: подача жалобы на какие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство?

Из положений п.1 ст. 11 Закона следует, что если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным-приставом исполнителем по месту его жительства, месту работы или месту нахождения его имущества.

Здесь также возникает вопрос: где должно возбуждаться исполнительное производство и проводиться исполнительные действия, если должник живет и работает за границей, а сведений о месте нахождения его имущества на территории России ни в исполнительном документе, ни в других источниках не имеется1.

Такие пробелы в законодательстве неприемлемы, так как препятствуют исполнению судебных решений.

В проекте Исполнительного кодекса необходимо устранить пробелы действующего Закона и установить порядок исполнения решений в данной ситуации. Для этого мы предлагаем производить отобрание

подписки о невыезде у ответчика еще на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному разбирательству. А также применение данной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях воздействия на должника и склонения его к быстрейше-му исполнению исполнительного документа.

Для повышения эффективности исполнительного производства в Федеральном законе «О судебных приставах» закреплено положение, согласно которому судебные приставы-исполнители теперь полностью подчинены органам исполнительной власти – органам юстиции (ст. 7). По мнению некоторых авторов, это сделано для того, чтобы освободить суды от несвоевременной им функции исполнения собственных решений и уменьшить чрезмерную нагрузку судей2.

Деятельность судебных приставов-исполнителей практически выведена из под контроля суда. Судебный пристав-исполнитель теперь самостоятельно возбуждает исполнительное производство, выносит постановление о возвращении исполнительного документа. Также решает вопросы об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства.

Однако, анализируя тенденцию развития исполнительного производства, В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нетрудно выявить необъяснимые противоречия. Непонятно, почему полномочие по отложению исполнительных действий передано судебному приставу-исполнителю, а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлено за судом общей юрисдикции и арбитражным судом (ст. ст. 22 - 24)? Почему теперь судебный пристав-исполнитель с письменного разрешения старшего судебного пристава возвращает исполнительный документ без исполнения взыскателю и сам путем вынесения постановления принимает решение об окончании исполнительного производства, и в то же время решение о прекращении исполнительного производства, о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимаются судом (ст. 23, 24)? В чем же тогда выражается освобождение суда от «несвойственных ему распорядительных функций» по исполнению судебных и других актов?1.

Однако, рассмотрение судами даже таких вопросов приводит к волоките исполнения исполнительных документов.

Например, исполнительное производство о взыскании с Савенкова С.И. в пользу Харитоновой Г.И. долга 13324-60 возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.01.2002г.2.

11.02.2002 года Борисоглебским судом вынесено постановление о

приостановлении исполнительного производства, и до настоящего времени приостановление не отменено. Если законодатель хотел сохранить судебный контроль за определенными действиями судебного пристава-исполнителя , то логичнее было бы сохранить его за такими действиями, как возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26), поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим самый жесткий судебный контроль за деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью.

Таким образом, в ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было бы целесообразнее установить, что возвращение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях возвращение исполнительного документа – судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчи-ненные ему прокуроры1.

Согласно гражданскому процессуальнному законодательству РФ, прокурор вправе требовать возбуждения исполнительного производства, если это необходимо в целях охраны прав граждан и государственных и

общественных интересов. Он может подать заявление о направлении исполнительного документа по месту исполнения (ст. 351 ГПК РСФСР), принести протест на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 428 ГПК РСФСР). Однако, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» прокурор не назван среди лиц, по инициативе которых возбуждается исполнительное производство и опротестовываются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению, что представляется явным упущением законодателя, так как согласно определения Л. М. Ковалева, прокуратура – «по-настоящему уникальна», она – «единственная государственная структура обеспечительного механизма действия федеральных законов, основной принцип и условие функционирования которой – централизация и подчинение нижестоящих прокуроров вышестоящим, независимость от местной власти»2.

На наш взгляд было бы правильным в проекте Исполнительного кодекса принять нормы закона о функции прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением исполнительных документов, для обеспечения наибольшей гарантии правильного и четкого исполнения.