Все более широкое внедрение технических средств в быт людей, развитие техники и расширение возможностей использования специальных познаний в гражданском процессе, глубина и совершенствование технических методов познания расширяют перечень процессуальных средств доказывания. В связи с развитием электроники укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать посредством фонограмм, видеозаписей и других средств, причем порой этим средствам придается характер наиболее "сильных" достоверных доказательств. В качестве средства общения людей стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактом применяются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и систем.

В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят суд исследовать фактические данные, имеющие отношение делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например, в форме аудиозаписи. Перечень средств доказывания, закрепленный в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР является исчерпывающим и не содержит данного средства получения: сведений о фактах, равно как сходство других средств.

Н. А. Чечина считает, что использование в суде таких средств, как магнитофонные записи с неизбежностью приводят к противоречиям с нормами морали. Представляется, что на вооружении у гражданского судопроизводства есть достаточный инструментарии, посредством которого возможно свести неэтичность этого действия к ничтожно малой величине, и принимая во внимание, что восстановление нарушенного права, как одна из задач суда, есть высоконравственное событие, этой величиной можно пренебречь (к составляющим: инструментария можно отнести, например, закрытое судебное заседание).

Таким образом, очевидно, что из соображений этической поредев едва ли можно отвергать целесообразность расширения перечня процессуальных средств доказывания - видов доказательств за счет новых источников информации, ибо не расширение может привести к невозможности исполнения основной задачи судопроизводства - разрешения гражданских дел по существу (ч. 1 ст. 3 ГПК РСФСР), что вряд ли является этичным, нравственным, соответствующим нормам морали.

При этом расширение перечня требуют законодательного регламентирования порядка представления, исследования, способов и сроков хранения этих доказательств в деле.

В юридической литературе было высказано суждение, что не предусмотренные в законе в качестве доказательств новые средства информации могут быть использованы в качестве доказательств на основе применения аналогии права. Данное предложение вызовет серьёзные затруднения с его реализацией, поскольку в гражданском процессуальном праве не допускается применение процессуальных норм или закона по аналогии. В судебном процессе можно совершать только те процессуальные действия, использовать те доказательства, которые предусмотрены нормами процессуального права. Известная формула "разрешено все то, что не запрещено законом" в судебном процессе не применяется.

Необходимость внедрения новых средств информации в качестве доказательств подтверждена развитием зарубежного законодательства и нашей судебной практикой.

Так, 25 октября 1968 г в Англии был принят закон о доказательствах (Civil Evidence Act 1968). В частности, в этом акте парламента регулируется порядок допуска в качестве доказательств записей со слов, зафиксированных в официальном порядке, документов, выполненных с помощью счетно-вычислительных устройств, а также некоторых показаний, полученных с чужих слов, ранее допускаемых общим правом.44

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 3 03. 04. 87Г. "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" даны судам следующие разъяснения: '"В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко- видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами."45

В условиях уже Российской Федерации по проблеме применения новых средств информации в качестве доказательств Пленум Верховного суда РФ не давал судам разъяснений. Поэтому суды руководствуются содержанием ППВС СССР.

При разработке проекта нового ГПК РФ эта проблема вновь возросла, но уже в практическом аспекте: включать ли современные носители информации видео-звукозаписи в качестве самостоятельных средств доказывания наряду с письменными, вещественными доказательствами или методом толкования, разъяснения закона, относить их к вещественным или к письменным доказательствам (документам). В проекте ГПК РФ видео-звукозаписи закреплены в качестве самостоятельных средств доказывания.

Дело в том, что средство доказывания, как процессуальная форма доказательств содержит в себе: а) источник информации и б) определенный способ доведения информации до суда.

Источниками одних доказательств (свидетельских показании, объяснении сторон, заключений экспертов) являются люди, источниками других - предметы неживой природы. Исходя из источника и его специфики определяются и способ доведения информации до суда, ее исследования оценки. Видео-звукозаписи по источнику схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация сохраняется на предметах неживой природы (дисках, дискетах, пластинках и т.д.). Однако воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств методов. Если вещественные доказательства исследуются, как правило, визуальным путем, то с помощью методов осмотра, наблюдения, обозрения нельзя исследовать современные носители информации. Требуется обязательно в стадии судебного разбирательства предусмотреть процессуальный порядок исследования каждого вида доказательств, условия и сроки хранения доказательств в деле. Все перечисленные аспекты использования видеозвукозаписей нашли правовую регламентацию в проекте нового ГПК РФ.

Среди перечисленных в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР средств доказывания не упоминается заключения специалистов. В то же время суды привлекают для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, педагогов при допросе несовершеннолетних свидетелей, технических инспекторов профсоюзов.

Правовое положение специалистов не урегулировано законом. Поэтому одни суды допрашивают их как свидетелей, другие как экспертов. Казалось бы, логичным завершением этого казуса являлось бы регламентирование правового положения в проекте ГПК РФ. Но не все так просто. Если признать, что специалист - источник доказательства, и его заключение (мнение) - средство доказывания, тогда требуется дать в законе отличительные признаки этого вида доказательств от заключения эксперта.

Выполнить это оказалось трудно. Кроме того, что эксперт дает заключение в результате специального исследования, а специалист не проводит такового, нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки. Если специалист не проводит специального исследования, то каким образом можно гарантировать точность его заключения (мнения). По отношению к специалисту не установлена уголовная ответственность за высказывание ложных суждений перед судом. В результате длительного обсуждения всех аспектов данной проблемы при разработке проекта ГПК разработчики остановились на том, что специалиста нельзя считать источником судебных доказательств.