Из изложенного Юдельсон логически выводит процессуально-правовой принцип распределения бремени доказывания между сторонами.

Теперь необходимо поговорить о мерах обеспечения обязанности доказывания. Суд, как орган, занимающий властное положение в процессуальных правоотношениях, имеет право требовать, предлагать, обязывать представить доказательства. Следовательно, он осуществляет принуждение. В силу этого, нельзя утверждать, что обязанность доказывания не обеспечивается государственным принуждением. Так, если обязанная сторона не представила доказательств в обоснование утверждаемого факта суд может отвергнуть как несуществующий данный факт.

Высказано много точек зрения относительно сущности, понятия бремени доказывания, важности и необходимости, данного института. Из всей совокупности высказываний своей оригинальностью отличаются взгляды итальянского процессуалиста Карнелутти, который наделял институт бремени доказывания прикладными свойствами, полагая его критерием разграничения диспозитивного и состязательного процесса с одной стороны, и инквизиционного - с другой. Карнелутти писал: ". . . Право стороны, обращенное в обязанность, а также создающее запрет судье подменять своей инициативой инициативу стороны, образует в процессе принцип диспозитивный, действительно, стороны, монополизируя инициативу, распоряжаются образованием фактического материала, на основании которого судья решает. Если же наоборот, инициатива уступлена судье, то вступает силу принцип инквизиционный. . . ". Для того, чтобы должным образом оценить многие споры по поводу значения этих 2-х принципов. . . следует иметь в виду, что принцип диспозитивности имеет значение не только права, но и обязанности сторон.

Инквизиционный принцип не исключает совсем, что сторона может проявлять в процессе определенную активность, но если сторона ее не проявляет, то неудивительно дать судье монополию, отняв монополию сторон. Поэтому инквизиционное начало не влияет на предмет иска, но только на способ иска."18

Взгляды Карнелутти нашли прямое отражение в фашистском уставе гражданского судопроизводства от 28 октября 1940 г. который прямо предоставлял судье инквизиционные полномочия. Карнелутту участвовал в его разработке.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе, частных правил, содержащихся в нормах материального права.

В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы материального права содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную.

Таким образом, процессу доказывания придается определенная гибкость в интересах достижения верного знания суда. Общее правило доказывания действует в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальных указами о перераспределении бремени доказывания.

С.В. Курылев предложил заменить действующее общее правило новым, которое учитывало бы допроцессуальный интерес субъектов материального правоотношения. В соответствии с предложенным неблагоприятные юридические последствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону, которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечивать себя необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или при отсутствии таких указаний в соответствии со своими интересами. Отрицательные последствия недоказанности искомого факта падают на ту сторону, которая виновна в непредставлении суду необходимых доказательств.19

Другими словами, в соответствии с учением о допроцессуальном интересе, как правиле распределения обязанностей по доказыванию, участники договорных отношений должны до процесса беспокоиться о доказанности оснований ответственности, фактов, предусмотренных в контракте (договоре).

Вместе с тем предложенный С.В. Курылевым общий способ распределения бремени доказывания не носит всеобъемлющего характера. Он применим при рассмотрении тех дел, где интересы сторон до процесса были четко выражены, не совпадали, либо когда есть прямое указания закона, совершать то или иное действие в предусмотренной письменной форме. Тогда сторона до суда обязана заботиться о доказательствах.

Но это правило не решает проблемы распределения бремени доказывания в случаях, когда обе стороны заинтересованы в установлении факта.

Здесь логически вытекает вывод о том, что в гражданском процессе приемлемо сочетание общих правил распределения обязанностей по доказыванию с частными правилами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Это общее правило не применяется, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами. Частные правила содержаться в отдельных нормах материального права.

Наиболее распространенным способом установления частных правил распределения бремени доказывания является доказательственная презумпция, т.е. предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. Так, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недествительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату или повреждение ее имущества. В этой норме правило распределения обязанностей по доказыванию основано на презумпции невиновности ответчика.

В гражданском праве наиболее распространены 2 доказательственные презумпции:

1 ) презумпция вины причинителя вреда,

2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом. При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это и следовало бы из общего правила. Частное правило изменяет распределение бремени доказывания: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

В нормах семейного, трудового и гражданского процессуального права также имеются презумпции, изменяющие общее правило, хотя они бывают и не так четко сформулированными, как это имеет место иногда гражданском праве. Так, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей. В ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ записано, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течении трехсот дней с момента расторжения брака, признание его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка отцом ребенка признается супруг матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Истица по делам о взыскании алиментов на детей, роднившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполагается. Если ответчик считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцовства.