Второй раз в истории России в ходе судебной реформы идут бесконечные дебаты вокруг суда присяжных. Борьба начиналась остро, с горячих публичных баталий, затем перешла в судебные залы и кулуары суда, постепенно перерастая в устойчивое академическое противостояние юристов и адвокатов и практическую критику со стороны прокуратуры. Ситуация то обостряется, то стабилизируется, но усилия помешать работе суда присяжных не скрываются. Запомнилась фраза одной из публикаций начала 1997 года: “коль скоро машина запущена - идею суда присяжных протащили в Конституцию Российской Федерации, она просто так, сама по себе не остановится”. Некоторые специалисты в области общественных отношений полагают, что ситуация с судом присяжных в России стала критической и требует немедленного и активного включения общества в обсуждение данного вопроса. Неудивительно, ведь обычный гражданин реально реализует свое конституционное право непосредственно участвовать в управлении делами государства либо в парламентском кресле, либо на скамье присяжных. Второе значительно доступнее и дешевле.

Парадоксально, но самую достоверную из общедоступных источников информацию о суде присяжных мы получаем из книг, популярных “судебных” сериалов или игровых фильмов американского кинематографа. Не каждый знает систему уголовного процесса с участием присяжных или может ее описать, но каждый узнаёт о ней по книгам, кино, телевидению. Эта система - настоящие драмы в зале суда с адвокатами, демонстрирующими свое искусство заинтересованному жюри присяжных. Это Мэйсон в “Санта-Барбаре”, или Деми Мур в фильме “Присяжная”, или великий комбинатор с нетленным “лед тронулся, господа присяжные заседатели”. Многие люди, далекие от юриспруденции, воспринимают этот метод как должное, и будут крайне удивлены, когда узнают, что существуют и иные способы ведения уголовного процесса, в которых судьи самостоятельно ведут дело, тасуя бумаги и документы, а искусные адвокаты не устраивают публичных сражений. Возможно, многие даже не догадываются, что во многих государствах, включая высокоразвитую Японию, вообще не используется суд присяжных.

Официальная же информация о суде присяжных появляется и исчезает в популярных изданиях или на телевидении так же стихийно, как интерес общества к крупным процессам, типа дела Симпсона или Япончика. При этом журналисты обычно обходят процессуальные вопросы разбирательства в угоду зрителя, жадного скорее до кровавых подробностей преступления, чем до способов его раскрытия, и собственного рейтинга, напрямую зависимого от обнародованных сенсаций, к которым в последнюю очередь относятся правила ведения процесса. В результате само слово присяжные для обычного человека превратилось в некий образ чего-то непонятного, но абсолютно необходимого для отправления правосудия. И только в Англии и большинстве штатов США на суд присяжных смотрят как на нечто бесповоротное и органически слившееся со всеми устоями общества. Для остальных жителей планеты суд присяжных требует отдельного изучения и осмысления.

В современном мире существует поразительное многообразие правовых систем. Каждая страна имеет свою собственную, а в США это относится и к каждому штату. Студент юридического факультета обычно изучает право только одной страны - той, в которой он намеревается практиковать. Медицина, например, более или менее одинакова во всем мире, что также верно для естественных и прикладных наук. Ядерная физика в Австралии не отличается как предмет от ядерной физики в Китае, России или США. Но право строго зависит от национальной принадлежности. Оно действует от границы до границы, а вне домашних границ вообще не действительно.

Это однако не означает, что каждая правовая система не имеет ничего общего с какой-нибудь другой. Если две страны имеют общие элементы в культуре и традициях, их правовые системы, как правило, будут также сходными. Легко предположить, что право Норвегии имеет много общего с правом Швеции. Далее правовые системы можно объединить в более крупные родственные группы правовых систем, имеющих общие черты в структуре, сущности и культуре. Такие группы будут действительно родственными, так как члены группы имеют общих родителей или более далеких предков и черпают свои законы из одного источника.

Как известно, древние римляне были великими законодателями. Их традиции никогда полностью не умирали в Европе. Даже после прихода варваров все, что осталось от великой Римской Империи - это право. В средние века римское право было вновь открыто и возрождено. Первыми его восприняли Франция, Германия, Италия, Португалия, Испания. Через Испанию и Португалию римское право перекочевало в Латинскую Америку, а французы перенесли его в Африку. Россия, наладив тесные связи с Западной Европой, стала крупнейшим членом “семейства” стран так называемого гражданского права.

Вся европейская система была буквально ослеплена силой и стройностью вновь открытого римского права. Одна страна, однако, продолжала твердо держаться за собственные традиции. Ее система оказалась настолько цепкой, что не только не поддалась рецепции римского права, но и разделила весь мир на две крупнейшие группы правовых систем. Речь идет об Англии.

Английские поселенцы перенесли английский закон в американские колонии, Канаду, Австралию и на многочисленные острова. Многие страны были некогда частью Британской империи. Теперь все эти страны независимы, каждая имеет собственную правовую систему, но все они сохранили основные общие традиции. Правовые системы в англоязычном мире имеют существенное сходство в чертах и традициях и вместе образуют систему так называемого общего права.

Различия между системами общего и гражданского права можно проводить по сотням аспектов правового порядка. Эта тема представляет бездну возможностей для любителей классификаций и сравнительного анализа. Юристы стран общего права отстаивают превосходство своей системы, другие, так называемые континентальные юристы, естественно придерживаются совершенно противоположной точки зрения.

На самом деле, нельзя говорить о полной изоляции и уникальности правовой системы. Существует достаточное количество пограничных случаев, доставляющих, кстати, массу неудобств классификаторам. Реально можно говорить о различиях в ядрах - основополагающих принципах - систем, поскольку многие прикладные идеи и понятия проникали и проникают из одной системы права в другую. С начала XX века все большей популярностью пользуется теория интегративной юриспруденции, суть которой в сближении исходных позиций и установок различных правовых систем.

Суд присяжных, изначально являясь изобретением и достоянием общего права, оказался удобным и разумным настолько, что быстро перекочевал в ту самую пограничную область двух великих правовых систем, откуда был воспринят многими государствами на континенте.

Когда говорят о суде присяжных, обычно говорят об уголовном правосудии. Уголовное правосудие жизненно необходимо любому обществу. Оно гарантирует соблюдение правопорядка. Оно заменяет собой частное насилие и возмездие. Вместо того, чтобы вершить самосуд, цивилизованное сообщество обращается к специальным учреждениям, выполняющим за него эту работу. Уголовная юстиция берет на себя осуществление насилия над плохим и сильным и действует от имени государства. При этом государство объявляет месть, кровную вражду и линчевание незаконным. Любопытно, что уголовное правосудие также создает благоприятную возможность для возникновения тирании. Если государство обладает монополией на насилие, где гарантии, что оно не будет использовать его не по назначению? История, к сожалению, полна подобных примеров, и одному многие из нас приходятся современниками. Однако в нормальном обществе уголовное правосудие призвано поддерживать спокойное развитие общества и защищать его. Суд присяжных является одним из инструментов и гарантией успешного выполнения этой функции.