3. Судебник 1550 года

Судебник Ивана IV ещё более укрепил положение, роль , значение суда.

Кроме того основные статьи были направлены на усиление центральной власти.

Так как в описываемое время, в XVI веке, явилась сильная потребность в мерах против злоупотреблений лиц правительственных и судей, то эта потребность не могла не высказаться и в Судебнике Иоанна IV, что и составляет одно из отли -чий царского (Судебника от прежнего великокняжеского, от Судебника Иоанна III. Подобно Судебнику Иоанна III, новый Судебник запрещает судьям дружить и мстить, и брать посулы, но не ограничивается одним общим запрещением, а грозит определенным наказанием в случае ослушания. Мы видели, что Судеб -ник Иоанна III о случаях неправильного решения дела судьями выражается так: “Кого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него с дьяком даст, то эта грамота в неграмоту, взятое отдать назад, а боярину и дьяку в том пени нет”. Новый Судебник постановляет: если судья просудится, обвинит кого-нибудь не по суду без хитрости и обыщется то вправду, то судье пени нет; но если судья посул возьмет и обвинит кого не по суду и обыщется то вправду, то на судье взять истцов иск, царские пошлины втрое, а в пене, что государь ука -жет. Если дьяк, взявши посул, список нарядит или дело запишет не по суду, то взять с него перед боярином вполовину, да кинуть в тюрьму; если же подьячий запишет дело не по суду за посул, то бить его кнутом. Если виноватый солжет на судью, то бить его кнутом и посадить в тюрьму.

По Судебнику Иоанна III, судья не должен был отсылать от себя жалобников, не удовлетворивши их жалобами; новый Судебник говорит и об этом подроб -нее: если судья жалобника отошлет, жалобницы у него не возьмет и управы ему или отказа не учинит, и если жалобник будет бить челом государю, то государь отошлет его жалобницу к тому, чей суд, и велит ему управу учинить; если же судья и после этого не учинит управы, то быть ему в опале; если жалобник бьет челом не по делу, судьи ему откажут, а он станет бить челом, докучать госуда -рю, то кинуть его в тюрьму. При определении судных пошлин (от рублевого дела судье одиннадцать денег, дьяку семь, а подьячему две) против старого Судебника также прибавлена статья о наказании за взятие лишнего: взявший платит втрое; если в одном городе будут два наместника или в одной волости два волостеля, а суд у них не в разделе, то им брать пошлины по списку обоим за одного наместника, а тиунам их — за одного тиуна, и делят они себе по поло винам; а которые города или волости поделены, а случится у них суд общий, то им обоим пошлины брать одно и делить.

Введенная Судебником 1497 года торговая казнь, как мера наказания за кражу в судебнике 1550 года предусматривалось значительно шире. Была предприня- та попытка законодательного разграничения двух преступлений; грабежа (как открытого хищения чужого имущества) и разбоя (насилия с целью хищения чужого имущества ). Обоснованность нового подхода и разграничении посяга- тельств на собственность в зависимости от характеристики объективной сто- роны подтверждена длительностью применения такой законодательной кон -струкцией. Кража, разбой, грабеж --- преступления, предусмотренные и ныне действующим уголовным законодательством .

В судебнике 1550 года установлена ответственность еще за одно новое преступ- ление --- мошенничество, наказываемое одинаково с кражей (мошеннику та же казнь, что и татю). Значимость судебного процесса предопределила установ- ление обязанностей окольничих и дьяков обеспечить равенство сторон в судеб ном поединке. Принудительной мерой в отношении посторонних людей (опричных ), отказывающихся,,покинуть поле,, было тюремное заключение, но не в качестве наказания, а как мера пресечения, то есть репрессивные меры могли применяться после отказа добровольно выполнить требования суда.Силы польщиков (участников процесса) должны были быть равными, что обуслав- ливалось законодательной новеллой согласно которой ,,битися на поле бойцу з бойцом или не бойцу з не бойцом, а бойцу з не бойцом не битися,, Примени- тельно к наследственному праву судебник 1550 года не внес каких либо нава- ций полностью воспроизведя положения о порядке наследования из пред -шествующего судебника 1497 года (при брате сестра не являлась наследницей, но при их отсутствии дело принимало оборот в пользу последней , а при от- сутствии сыновей и дочерей круг наследников расширялся, то есть при совре- менном понимании определяется как наследники разной очереди). А вот в гражданско правовые институты были внесены значительные изменения, от -носившееся к обязательному праву (деление займа на два вида - с кабалою без кабалы);уточняется порядок заключения договоров купли продажи (в частности в покупке старых вещей,,что ношено,,) путем установления поручительства за продавца со стороны постоянных торговцев рыночных рядов; конкретизируется порядок оформления договоров купли продажи лошадей.

Известная современным правоведам положение о том что закон обратной силы

Не имеет, также пришло из судебника 1550 года, в статье 97 которого записано:

,, а которые дела преж сего судебника вершены или которые не вершены, тех дел всех не посуживати,… судите по тому, как те дела преж сужены,, иными словами рассмотренные дела пересмотру не подлежали а начатое производство

заканчивалось по прежним законам. Лишь дела возникшие после принятия судебника, предписывалось,, судите по сему Судебнику и управу чините по тому, как царь великий князь в всем судебнике уложил,, На достаточно вы- соком уровне развитии русского права свидетельствует положение Судебника, которыми устанавливался порядок издания и опубликования новых законов. Возникающие новые дела, на порядок разрешения которых не было соот- ветствующих норм в Судебнике, то они подлежали рассмотрению Боярской думой и её решение являлось дополнениями к Судебникам.

4. Отличия статей Судебника 1550 года от статей

Судебника 1497 года.

Далее следует комментарий к некоторым статьям Судебника 1550 года, на мой взгляд, лучше всего показывающий его (Судебника 1550 года) отличия от Судебника 1497 года. Цифра в скобках после названия статьи Судебника 1550 года – статья Судебника 1497 с которой производится сравнение.

Ст.1

В отличие от Судебника 1497 г (далее С.), в перечне должностных лиц государ- ства упоминается дворецкий и казначей (ст. 1-10), что говорит о полном подчи- нении домениального управления, учереждениям общесословного значения.

Ст.2

В отличие от С. законодатель подчеркивает, что речь идет о бесхитростном заблуждении судьи и основанном на этом заблуждении ошибочном решении.

Ст.4

Закрепляется ответственность за совершение должностных преступлений.

Ст.8 (3)

В отличие от С. подчеркивается возрастающее значение государственного ап- парата, вводится материальная ответственность должностных лиц за соверше- ние должностных преступлений.

Ст.9 (4)

Прежние нормы дополнены перечнем лиц, на которых возлагается контроль за проведением судебного поединка.