В ходе денежной приватизации высветился ряд проблем. Прежде всего это обострение про­тиворечий между покупателями предприятий и менеджментом. Конфликт заключается в том, что значительная часть директората, не сумев­шая приспособиться к новым условиям хозяй­ствования (более жесткие бюджетные ограни­чения), по-прежнему характеризуется склонно­стью к государственному патернализму и вооб­ще менталитетом советского хозяйственника. Максимизация прибыли занимает в его приори­тетах подчиненное место, а на передний план, как и раньше, выдвигается задача наращивания объемов производства. А новые собственники не обладают такими финансовыми возможнос­тями, чтобы удовлетворить инвестиционные запросы приватизированных предприятий, да и не желают этого, опасаясь разворовывания ин­вестируемых средств директоратом предприя­тия, прокручивания денег на счетах дружествен­ных компаний, расходования валюты в целях личного потребления, и т.п. По данным ВЦИ-ОМ, 74% новых инвесторов отказываются фи­нансировать свой объект собственности, пока у руководства остается старый менеджмент.

Таким образом, в результате проведения массовой приватизации, как на чековом, так и на денежном ее этапах, поставленные перед органами по управлению государственным иму­ществом задачи не были решены в полном объе­ме При этом: 1) не был сформирован широкий слой эффективных частных собственников; 2) структурная перестройка экономики не при­вела к необходимому уровню повышения эффективности деятельности предприятий; 3) привле­ченных в процессе приватизации инвестиций сказалось явно недостаточно для производствен­ного, технологического и социального развития предприятий; 4) в ряде отраслей не удалось со­хранить конкурентное положение предприятий отечественном и мировом рынках.

2. Мифы приватизации

2.1 Миф первый: "борьба с монополизмом"

Разрушение государственной формы собственности, создание частного сектора и достижение конкурентных отношений представлялись явлениями взаимосвязанными, вытекающими друг из друга. Показательно, что приватизация тесно увязывалась с конкуренцией, причем подразумевалось, что предприятия с различной формой соб­ственности будут конкурировать друг с другом. Однако опыт показал, что изменение формы собственности не меняет положения хозяйствующего субъекта на рынке товаров и услуг, не способствует развитию конкурентных отношений. Если до при­ватизации в Республике Татарстан существовало 11 предприятий-монополистов, то после они сохранили свое монопольное положение. На их долю приходится всего 2% от числа крупных и средних предприятий республики, однако здесь сконцентрировано 38,6% всей рабочей силы и производится 38,2% промышленной продукции. Более того

предприятия-монополисты не просто удерживают свои позиции, но усиливают их.

2.2 Миф второй: "создадим слой хозяев"

Стержневой идеей приватизации являлась идея имущественного перераспределения среди населения. Создание класса собственников - так называемого среднего класса, -лежало в основе политики приватизации. На деле получилось иначе: члены коллектива получили свою долю акций, но не стали собственниками в истинном смысле слова. Как и прежде они остались только наемными работниками.

Наше исследование проводилось на предприятиях легкой промышленности в 1995 г. по заказу Президента РТ; использовалась многоступенчатая стратифицированная вы­борка по отраслевому принципу. Всего опрошено 985 рядовых работников и 369 ' управленцев. Выяснилось, что на предприятиях, прошедших акционирование, так, где трудовой коллектив был провозглашен чуть ли не основным собственником, тру­дящиеся продолжают ощущать себя наемными работниками. Только 6% респондентов твердо чувствуют себя совладельцами. Каждый седьмой лишь иногда испытывает чувство хозяина. Основная же часть работников либо вообще не ощущает себя со­владельцем своего предприятия (50%), либо затрудняется ответить (30%). И руко­водство, особенно среднее звено, также не ощущает себя совладельцами предприятия. Чувствуют себя хозяином только 11% руководителей. Половина их ощущают себя лишь наемными работниками.

Работники приватизированных предприятий не всегда знают, кому оно принадле­жит - государству, коллективу или частному лицу. Рядовым работникам и управлен­цам задавался вопрос о типе собственности на их предприятии. Все обследованные предприятия приватизировались за два-три года до опроса. Однако 15% рядовых ра­ботников и 18% управленцев, участвовавших в исследовании, продолжали считать се­бя работниками госсектора. Государство владеет контрольным пакетом акций лишь на нескольких предприятиях, однако 20% работников и 21% управленцев относили свое предприятие к акционерным обществам с высокой долей государства. На период опро­са основная часть заводов и фабрик легкой промышленности фактически стали коллективными предприятиями, но в трудовых коллективах это осознали далеко не все. Лишь 34% работников и 41% управленцев отнесли свои предприятия к коллективным. Ничего не смогли сообщить об этом соответственно 13% работников и 2% управленцев.

Итак, члены трудовых коллективов в своем большинстве получили акции без воз­можности участия в управлении предприятием, т.е. не имея возможности распоря­жаться имуществом.

2.3 Миф третий: "сделаем всех обеспеченными"

Улучшения материального положения рядовых граждан после приватизации также не последовало. Анализ данных, полученных в ходе изучения мнения жителей столицы республики в декабре 1997 г. (использовалась многоступенчатая районированная выборка, опрошено 2500 человек), показывает, что большинство населения - это те, кто живет от зарплаты до зарплаты, т.е. живет "достаточно сносно". Ниже рас­положены малоимущие слои населения: 17% из них не сводят концы с концами. 4% респондентов заявили о том, что они живут в нищете. Лишь центральную группу (41%) составляют те, кто имеет доход на одного человека от 200 до 400 тыс. руб. в месяц. На "полюсе" малоимущих оказалось 15% опрошенных со среднедушевым до­ходом ниже 200 тыс. руб. Доходами свыше 400 тыс. руб. обладают более 40% опрошенных: 24% имеют доход до 600 тыс., 14% - до 1 млн., 4% - свыше 1 млн. руб. в месяц; 4% признались, что живут в полном достатке, однако ни один не считал себя богатым. Большинство опрошенных относит себя либо к среднему классу (35%), либо к прослойке между средними и бедными (38%). Каждый пятый житель столицы ре­спублики (20%) считает себя бедным. Сказанное относится только к жителям Казани; уровень жизни населения республики в целом гораздо ниже. Причем заработная плата из-за ее постоянных задержек уже не оказывает решающего влияния на формиро­вание отношения к труду.

2.4 Миф четвертый: "социально-психологический"

Приватизация должна была сопровождаться улучшением социально-психологическо­го климата в обществе. Однако мы получили противоположный результат. Согласно результатам исследования, постоянно испытывает неуверенность в завтрашнем дне почти половина респондентов (46%), каждый четвертый (28%) постоянно находится в тревожном состоянии, а 12% - ощущают страх. Лишь около трети опрошенных (30%) настроены оптимистично. Таким образом, постоянно или часто испытывают неуве­ренность в завтрашнем дне 73% участников исследования, оптимизм - 58%, тревогу -57%, страх - 39%.