Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых начал (сторон) государства в современных условиях, трудно не заме­тить, по общему правилу, приоритет общечеловеческих ценно­стей. Такая гуманистическая тенденция особенно наглядно про­является в последние десятилетия в развитых государствах Аме­рики и Европы и в современном Российском государстве.

Государство, представляющее собой преимущественно ору­дие социального компромисса, соответствует уровню развития демократии, характеризующемуся идеологическим плюрализ­мом, гласностью, многопартийностью, свободными выборами, ох­раной прав и свобод личности, наличием высокоавторитетного и независимого суда и т. д. При этом демократия, обеспечение социального компромисса необходимым образом предполагают обязательные для всего общества законность и правопорядок.

Демократическое, цивилизованное государство, в котором процесс формирования и деятельности всех государственных ор­ганов строго основывается на праве, существует разделение вла­стей, обеспечивается верховенство закона и отношение к челове­ку, его правам и свободам как к высшей ценности, является пра­вовым. На сегодня это наиболее высокая ступень организации политической власти общества за всю многовековую историю развития государства.

Подводя итог вышесказанному о двуединой общечеловече­ской и классовой сущности и социального назначения государст­ва, можно предложить один из возможных вариантов его кратко­го общего определения. Государство — это организация полити­ческой власти, необходимая для выполнения как сугубо классо­вых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.[3]

Учитывая, что государство весьма сложное явление, в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государ­ства вообще. При этом достаточно исходить из его наиболее об­щих начал — общечеловеческого и классового.

2. Правовая культура и правосознание

Как явление духовной жизни, право принадлежит к сфере общественного и индивидуального сознания. Нормы права, нормативные акты, правоприменительные решения и другие юридические феномены могут рассматриваться как своеобраз­ные теоретические и практические проекции культуры, для обозначения которых в этом качестве науке необходимо спе­циальное понятие. Таким понятием, отражающим особое из­мерение правовой реальности, в правоведении выступает ка­тегория правосознания.

Правосознание — это совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей, социальных общностей к действующему или желаемому праву. Правосознание — одна из форм общественного сознания. Как и иные формы общественного сознания — мораль, религия, искусство, наука, философия — правосознание выступает специфическим спосо­бом духовного познания действительности. Правосознанию в духовной культуре присуща относительная самостоятель­ность. Правовые взгляды, идеи, теории, чувства живут как бы обособленной жизнью, независимой от экономики, полити­ки, государства и даже позитивного законодательства. Изме­нения последнего задает, конечно, определенные параметры для развития правосознания, но никогда не способно карди­нально «перестроить» и тем более устранить исходного куль­турно-исторического смысла правосознания.

Поэтому правосознание — весьма независимое, целостное и как бы даже «рядоположенное» праву явление, требующее изу­чения в качестве особого объекта правовой теории, через кото­рое теория права «выходит» на такие сокровенные вопросы, как сущность права, его генезис, культурная специфика юридическо­го регулирования в рамках той или иной цивилизации, деформа­ции правового поведения, источники и причины преступности и иной социальной патологии и т. д.

Правосознание наиболее полно и разносторонне отражает идеальную, духовную сущность права как элемента культуры, своеобразной архетипической инварианты жизненного уклада данного народа. Замечено, что в разных типах цивилизации, раз­личных культурно-исторических сообществах существуют весьма неоднозначные представления о нормах поведения, о должном, о способах регулирования тех или иных ситуаций и т. д.

Речь идет об этноправовых закономерностях социального ре­гулирования, выявить которые можно только рассматривая пра­восознание как феномен, «подчиняющийся» определенной внут­ренней логике своего развития, которая детерминируется не при­казами государственной власти и экономическими решениями, а прежде всего — накопленным культурой духовным, мысли­тельным потенциалом мирового и национального права.

Правовая культура есть особое социальное явление, которое может быть воспринято как качественное правовое состояние и личности, и общества, подлежащее структурированию по различ­ным основаниям. Комплексное использование накопленного в теории правовой культуры материала необходимо прежде всего для того, чтобы обеспечить всестороннее изучение проблемы. Вместе с тем в каждом конкретном случае на первый план выдви­гается строго определенный критерий в понимании данной раз­новидности культуры.

Так, при подходе с позиций повышения роли человека в пра­вовой жизни, в обеспечении становления цивилизации окажется необходимым в первую очередь обратить внимание на функци­онально-содержательный аспект правовой культуры. Здесь правовая культура общества предстает как разновидность об­щественной культуры, отражающей определенный уровень правосознания и законности, совершенства законодательст­ва и юридической практики, охватывающей все ценности, ко­торые созданы людьми в области права.

В юридической литературе существуют самые разнообразные мнения о месте правовой культуры в правовой надстройке общества: от признания ее элементом одной из подсистем юридической надстройки, например, элементом правового сознания, частью правового воспитания, до отождествления правовой куль­туры с правовой надстройкой и даже выведения ее за пределы правовой надстройки. Если первая точка зрения характерна в ос­новном для раннего этапа изучения правовой культуры, то вто­рая — появилась не так давно. Правовую культуру стали опреде­лять достаточно широко, включая в нее право, правоотношения, правосознание, законность и т. д. и отождествляя ее тем самым со всей правовой надстройкой, что отмечают и сами авторы подоб­ных определений. «При таком подходе, — пишет В. П. Сальни­ков, — речь идет о правовом феномене, близком к пониманию всей юридической надстройки . Правовая культура выступает здесь как особое социальное явление, охватывающее всю совокупность важ­нейших компонентов юридической реальности .».[4] Очевидно, что при таком понимании рассматриваемого понятия либо может быть высказано сомнение в целесообразности существования особой ка­тегории «правовая культура», коль скоро последняя заменима дру­гими юридическими категориями, либо должно быть более точно определено специфическое содержание понятия правовой культуры, придающее ей самостоятельный категориальный статус. В данном случае происходит смеше­ние правовой разновидности культуры с политической и другими ее разновидностями. Этот вывод можно сделать как из приводимо­го автором перечня ценностей правовой культуры: принципы, фор­мы и институты народовластия, структура, механизм политической и правовой системы социалистического общества и др., — так и из прямого его указания на то, что существует «особая система правовой культуры социализма, включающая основные правовые (и не только правовые) ценности .».[5]