Вместе с тем, можно отметить, что в научном мире нет единства, относительно структуры особенной части сравнительного правоведения, что, собственно говоря, является, по нашему мнению, следствием существующих заблуждений относительно исключительно методологической природы науки сравнительного правоведения.

Так, например В.С. Нерсесянц включает в особенную часть такие элементы как "конкретные сравнительно – правовые исследования различных правовых явлений, анализ отдельных норм отечественного или зарубежного права". При этом предмет сравнительного правоведения определяется им как "понятийно–правовые свойства и значения сравниваемых государственно –правовых явлений их сходства и различия." [14], Здесь уместно отметить, что Ю.А. Тихомировым предмет сравнительного правоведения определяется, как "общее и особенное в различных правовых массивах и системах"[15]

То есть очевидно, что здесь учеными в предмет науки сравнительного правоведения включаются конкретные сравнительно-правовые исследования.

В месте с тем, как уже отмечалось, по нашему мнению, сравнительное правоведение наука методологическая и включение в ее задачи (предмет) всех (возможных) конкретных сравнительно –правовых исследований и их результатов (сходств и различий, общего и особенного в сравниваемых явлениях) не просто неоправданно, но и практически невозможно.

Несмотря на даваемое Ю.А. Тихомировым указанное определение предмета сравнительного правоведения, предлагаемое им определение структуры особенной части науки сравнительного правоведения, полностью соответствует концепции о ее методологической природе.

Так Ю.А. Тихомировым особенная часть науки сравнительного правоведения определяется, как "особенность применения методологии сравнительного правоведения… в отношении правовых семей, нормативных массивов, правовых систем и их составных частей" (структурный аспект) и "…возможность использования и выявление потенциала сравнительного правоведения в разных отраслях юридической науки и отраслях законодательства" (отраслевой аспект)[16].

Таким образом, особенная часть сравнительного правоведения, должна быть посвящена особенностям и возможностям применения общей сравнительно-правовой методологии применительно к конкретным отраслям и институтам данной национальной правовой системы.

Так, например, очевидно, что набор этих методологических средств и приемов будет различен (обладать своей спецификой) при проведении сравнительных исследований в сфере частного или публичного права, при исследовании государственно-правовых явлений, относящихся к одной или к разным семьям права и т.д. Именно эти задачи и должны решаться в рамках особенной части сравнительного правоведения.

Глава 3. Сравнительное правоведение как учебная дисциплина

Что касается места и роли сравнительного правоведения в системе юридического образования, то здесь возникает целый ряд вопросов. Должно ли сравнительное правоведение быть массовым, рассчитанным на всех без исключения студентов юридических вузов, или же ориентироваться лишь на студентов, специализирующихся по определенным отраслям права, и в этом смысле быть элитарным? Должен ли он быть обязательным для всех студентов, или же только факультативным?

Р. Давид, например, исходит из того, что изучение сравнительного права — своего рода удел и привилегия лишь отдельных, претендующих на высший уровень профессионализма и правовой культуры студентов. Говоря о юридическом образовании во Франции, он заявляет: «Мы не требуем, чтобы все те, кто предполагает работать в области права, получали образование в плане сравнительного права». Разумеется преподавание права во Франции должно вестись лишь на основе действующего права. Этого вполне достаточно, резонно замечает автор, для тех, кто хочет изучить на факультете права просто юридическую технику, т. е. достаточно для большинства студентов — будущих юристов. Однако, заключает Р. Давид, среди студентов, изучающих право, есть немало таких, которые хотят не только овладеть «юридической техникой, но и приобрести общую юридическую культуру». Для таких студентов «сравнительное право, как и история права, необходимы, ибо без них невозможна общая культура юриста в наше время»[17].

К. Цвайгерт и Х. Кетц не исключают, что в будущем сравнительное право, как история и социология права, «приобретет значение только для узких специалистов», а в остальном «юридическое образование будет сведено к уровню специализированных юридических школ, выпускники которых обучаются лишь юридической технике». К такому неутешительному для себя выводу они приходят в силу того, что в академических планах и программах юридических вузов Германии повсеместно наблюдается быстрое увеличение объема учебного материала, который в скором времени может превысить возможности его восприятия. В связи с этим, считают авторы, сравнительное право может постигнуть та же судьба, «что и историю и социологию права, а именно — судьба элитарного предмета для интеллектуалов, который среднему студенту невозможно было бы осилить»[18].

Тем не менее К. Цвайгерт и Х. Кетц убедительно доказывают «необходимость включения сравнительного правоведения в число обязательных для изучения предметов», учитывая теоретическую и практическую значимость сравнительного права и исходя из того, что современное сравнительное право «аккумулирует опыт действующих правопорядков стран мирового сообщества», позволяет не только использовать различные варианты решения конкретной юридической проблемы, но и рассматривать их в историческом аспекте, предоставляя тем самым возможность оценить объективно, путем сравнения, эффективность решения, принимаемого на национальном уровне»[19]. Причем речь идет об изучении сравнительного права всеми без исключения студентами юридических вузов, а не только некоторыми, наиболее подготовленными или наиболее одаренными из них[20].

Таким образом, однозначных ответов на вопрос о роли сравнительного правоведения, как учебной дисциплины нет. И это естественно, если иметь в виду не только сложность сравнительного права как учебной и научной дисциплины, но и его внутреннюю (проблемы структуры, содержания) и внешнюю (проблемы места в системе других юридических наук, роли и назначения) противоречивость.

Не подлежит никакому сомнению, на наш взгляд, необходимость включения в учебные планы вузов России или любой иной страны в качестве обязательной для всех студентов дисциплины сравнительного права. Это обусловлено как теоретической, так и практической значимостью данной дисциплины.

Заключение

Целью данной работы "Понятие и природа сравнительного правоведения" является исследование содержания таких понятий как предмет и объект науки сравнительного правоведения, определение элементов общей и особенной части, места сравнительного правоведения в системе юридических наук и, в частности, связи сравнительного правоведения с теорией государства и права. Именно с помощью данных понятий, в их диалектической взаимосвязи, представляется возможным раскрыть понятие и природу науки сравнительного правоведения.