Не оспаривая справедливости сказанного, хотелось бы отметить: главное, что отличает обязательства из договора пожизненной ренты от обязательств из договора пожизненного содержания с иждивением, - это особый характер отношений между получателем ренты и лицом, предоставляющим пожизненное содержание и иждивение. Указанный характер отношений обусловлен социальной сущностью и назначением пожизненного содержания с иждивением. Так, необходимость в уходе может возникнуть уже после заключения договора. Но сразу после появления она становится обязанностью плательщика ренты и должна быть исполнена им с учетом сложившихся обстоятельств. Поэтому при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Нахождение гражданина на пожизненном содержании с иждивением с условием предоставления ему плательщиком ренты жилища и ухода предполагает наличие между ними лично-доверительных отношений. Поэтому в таких случаях существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, дающим получателю ренты право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ, будет считаться, например, моральное насилие, скверное, оскорбительное отношение плательщика ренты к гражданину - получателю ренты.

Реальность прав гражданина - получателя ренты гарантируется, во-первых, тем, что плательщик ренты - собственник недвижимого имущества, приобретенного им по договору содержания с иждивением, вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять это имущество только с предварительного согласия получателя ренты26, а во-вторых, тем, что плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не привело к снижению стоимости этого имущества.

1 Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: Книга 1. М., 1961. С.253, 254.

2 Победоносцев К. Курс гражданского права: Часть 3: Договоры и обязательства. СПб., 1890. С.353.

3 Доказательство этому можно найти в проекте Книги V Гражданского Уложения, внесенном 14 октября 1913 г. в Государственную Думу (см.: Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право: Книга V Гражданского Уложения: Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу. СПб., 1914. С.199-201).

4 Цит. по: Вавин Н.Г. Сделки со строениями. М., 1926. С.112-113.

5 Цит. по: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям. М., 1954. С.137.

6 См., напр.: Рясенцев В.А. Договор об отчуждении строения на условии пожизненного пользования // Социалистическая законность. 1945. N 1-2. С.23-26.

Однако следует отметить, что многие ученые вплоть до принятия ГК РСФСР 1964 г. последовательно продолжали считать указанные договоры недействительными (см., напр.: Брауде И.Л. Указ. соч. С.137-139).

7 См.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С.320.

8 См. об этом: Гражданское право: Учебник / Под ред. проф. Е.А.Суханова. М., 1998. Т.1. С.313, 322.

Безусловно, вопрос о возможности передачи под выплату ренты безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг требует дальнейшего обсуждения, так как в настоящее время теоретические проблемы, касающиеся объектов права собственности, природы и сущности безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг, не решены и являются предметом многочисленных жестких дискуссий.

9 Вместе с тем следует иметь в виду, что при условии отсутствия в законодательстве императивных предписаний о том, что получатель ренты отчуждает плательщику ренты имущество в собственность, нет теоретических препятствий для закрепления в законодательстве возможности передачи под выплату ренты имущественных прав, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, выполнения работ и оказания услуг с этой же целью. В качестве примера можно привести норму из гражданского законодательства Японии, которое предусматривает возможность выплаты ренты в форме пожизненного содержания гражданину, проработавшему длительное время в пользу плательщика (см.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: Книга вторая. М., 1983. С.122).

10 Победоносцев К. Указ. соч. С.353-354.

11 В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нет прямых предписаний о порядке регистрации договора ренты недвижимости или рентных обременений. Поэтому данное обременение должно регистрироваться в соответствии п.6 ст.12 данного Федерального закона как обременение права собственности в листе записи о прочих ограничениях в соответствии с п. 59 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963).

12 Сказанное свидетельствует о наличии существенного противоречия в формулировке ст. 584 ГК РФ. Ведь получается, что если стороны нотариально удостоверят договор на отчуждение под выплату ренты недвижимого имущества, но не подвергнут его государственной регистрации, то они как участники незаключенного договора не могут требовать применения норм о недействительности сделки, хотя они могли бы требовать этого при игнорировании правил о нотариальном удостоверении договора ренты.

13 Брагинский М.И., Витрянский В.В., Суханов Е.А., Ярошенко К.Б. Комментарий части второй ГК РФ. М., 1996. С. 54 (автор комментария к гл. 33 - М.И. Брагинский).

14 Здесь уместно сказать о том, что рента может быть основана на договоре аренды. Так, в соответствии с доктриной голландского гражданского права аренда признается вещным правом, и поэтому на арендатора может быть возложена обязанность выплачивать собственнику через регулярные и нерегулярные интервалы времени денежную сумму - ренту (ст.85 Гражданского кодекса Нидерландов) (см.: Гражданский кодекс Нидерландов / Пер. на русск. яз. М. Ферштмана. Лейден, 1996).

15 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.295.

Алеаторный характер договора ренты обоснован во французской юридической литературе (см., напр.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С.32; Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: Книга 3. С.333-338; Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М., 1972. С.223-225) и законодательно закреплен в ст.1964 Гражданского кодекса Франции (см.: Французский гражданский кодекс 1804 года / Пер. с фр. И.С. Перетерского. М., 1941). Справедливости ради необходимо отметить, что в литературе высказывались сомнения в алеаторном характере постоянной ренты (см., напр.: К. Победоносцев. Указ. соч. С.352-353). Гражданский кодекс Франции в ст.1964 относит к рисковым договорам только договор пожизненной ренты.

16 Морандьер Л. Ж. Гражданское право Франции. Книга 3. М. 1961. С. 333-334.