Что касается разработки положений по бухгалтерскому уче­ту (ПБУ), проведенный анализ свидетельствует о наличии существенных расхождений между ними и международными стандар­тами финансовой отчетности. Тем не менее, принятие четырнад­цати ПБУ внесло существенные изменения в российскую систе­му бухгалтерского учета. Многие из указанных нормативных ак­тов вызвали существенные трудности у практикующих бухгал­теров и аудиторов, как в части общего понимания, так и в части практического применения. Особенно это касается новых поня­тий (условные факты хозяйственной деятельности, события пос­ле отчетной даты, информация по сегментам, информация об аффилированных лицах), заимствованных из международных стан­дартов.

Проведенный опрос представителей бухгалтерских и финансово-экономических служб российских предприятий показал, что из 12 новых ПБУ наибольшие трудности у респондентов вызывают ПБУ 7/98 «События после отчетной даты» [10], ПБУ 8/98 «Ус­ловные факты хозяйственной деятельности» [11], ПБУ 11/2000 «Информация об аффилированных лицах» [14] и ПБУ 12/2000 «Информация по сегментам» [15]. Однако, по мнению экспертов, ПБУ 7/98 [10] и ПБУ 12/2000 «Информация по сегментам» [15] наиболее близки по содержанию к соответ­ствующим МСФО.

В то же время ПБУ 9/99 «Доходы организации» [12] и ПБУ 10/99 «Расходы организации» [13], которые, как было показано выше, во многих аспектах не соответствуют МСФО, не вызыва­ют таких трудностей в практическом применении (так же как и ПБУ 5/98 «Учет материально-производственных запасов» [8] и ПБУ 6/97 «Учет основных средств» [9], которые имеют ряд зна­чительных отличий от международных стандартов). При этом надо иметь в виду, что ПБУ 9/99 [12], 10/99 [13], 5/98 [8] и 6/97 [9], по мнению участников опроса, в отдельных аспектах не согласу­ются с нормами налогового законодательства, что не может не вызывать дополнительных проблем в практическом применении ПБУ. Тем не менее, даже трудности во взаимосвязи ПБУ с нало­говыми правилами для российских бухгалтеров более привычны и вызывают меньше вопросов, чем введение в практику новых понятий, заимствованных из МСФО.

Таким образом, очевидно, что не только (и не столько) несо­ответствие МСФО и российских ПБУ создает практические про­блемы российским предприятиям в процессе ведения учета и составления отчетности. Сложности связаны, в том числе, с но­визной рассматриваемых понятий и отсутствием ясных рекомен­даций по практическому применению новых ПБУ. Отсюда можно сделать вывод о необходимости широкой разъяснительной рабо­ты по применению новых ПБУ с тем, чтобы предприятия пони­мали цели и содержание новых актов и были в состоянии их применять на практике.

В настоящее время законодатель­ство по бухгалтерскому учету не определяет требования к со­держанию различных нормативных актов по бухгалтерскому учету и формально не устанавливает их иерархии: все документы обя­зательны для применения организациями, о чем прямо сказано в тексте закона. Российские положения по бухгалтерскому учету распространяются, как правило, на организации, являющиеся по законодательству юридическими лицами (за исключением кре­дитных и бюджетных организаций). В некоторых случаях разре­шается их неприменение малыми предприятиями.

Иной порядок применения установлен в МСФО. Так, в Пре­дисловии к Изложению Международных стандартов финансовой отчетности сказано;

«Обычно финансовые отчеты публикуются раз в год и пред­ставляются для проверки аудитором. Международные стандарты финансовой отчетности применяются к таким финансовым отче­там торговых, производственных или хозяйственных компаний. Руководство такой компании может составлять финансовые от­четы для собственного пользования самыми разнообразными спо­собами, наилучшим образом подходящими для внутренних уп­равленческих нужд. Когда же финансовые отчеты издаются для других лиц таких, как акционеры, кредиторы, служащие и об­щественность в целом, они должны соответствовать Междуна­родным стандартам финансовой отчетности».

Таким образом, представление отчетности в соответствии с МСФО необходимо в случае наличия у нее заинтересованного пользователя, и, следовательно, представлять отчетность в со­ответствии с Международными стандартами должны в первую очередь, предприятия, публикующие финансовую отчетность. Си­стема государственного нормативного регулирования бухгалтер­ского учета в России охватывает все предприятия (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений). Следовательно, по своей направленности Международные стандар­ты финансовой отчетности устанавливают требования для гораз­до более узкого круга предприятий, как правило, это «передо­вые» предприятия, ценные бумаги, которых обращаются на рын­ке. Данный факт нельзя не учитывать при разработке нацио­нальных стандартов по бухгалтерскому учету, которые обязательны для применения всеми российскими орга­низациями.

Ответ на вопрос о том, плох или хорош тот или иной стандарт, на мой взгляд, заключается не в проведении анализа на соответ­ствие конкретному МСФО, а в умении авторов ПБУ учесть при его разработке одновременно как текст самих МСФО с учетом тенден­ций их изменения и на международном уровне, нормы действующе­го в России гражданского законодательства, национальные и исто­рические традиции, особенности переходного периода. То есть речь идет о решении сложной оптимизационной задачи.

Вряд ли стоит говорить о том, что ни одно из ПБУ не будет с этих позиций достаточно совершенно. Выход из создавшегося положения может быть следующий:

во-первых, отечественная наука по бухгалтерскому учету должна попытаться сделать следующее: сформулировать некие критерии, в соответствии с которыми и должны оцениваться про­екты предлагаемых ПБУ, а еще лучше, эти критерии должны учитываться при подготовке технических заданий на разработку ПБУ. Критерии должны учитывать влияние всех качественных групп факторов;

во-вторых, нужно обеспечить участие максимально большо­го количества проектов ПБУ в конкурсе на лучший проект.

В силу того, что система МСФО создавалась «несистемно», что многие вопросы бухгалтерского учета и отчетности в ней отсутствуют, что созданные стандарты постоянно актуализиру­ются, пересматриваются, то есть также совершенствуются, у российской бухгалтерской науки есть возможность решения ин­тересной методологической задачи: построить концепцию национальных Положений по бухгалтерскому учету, их стройную классификацию. Все эти задачи требуют большего времени, чем отведено про­граммой реформирования на разработку ПБУ. Но, на мой взгляд, одно другому не мешает. Методологическую работу по формиро­ванию системы нормативного регулирования бухгалтерского уче­та в России должна проводить аккредитованная при Министер­стве финансов РФ профессиональная организация бухгалтеров и аудиторов. Она же должна осуществлять и координацию научных исследований в области методологии бухгалтерского учета.

Напомню, что по моему мнению, основная задача содер­жания ПБУ — документов второго уровня — установление прин­ципов и правил формирования полной и достоверной информа­ции о конкретных объектах бухгалтерского учета и отчетности.