Хотя об основополагающих принципах учета часто говорят так, как если бы одна точка зрения была явно выше всех других, дело не так просто. Например, как велика должна быть свобода менеджера при выборе метода учета в конкретных случаях? Ограничение свободы предпочитают те, кто склонны с подозрением относиться к менеджерам; за расширение свободы выступают те, кто хочет наделить их способностью сообщать частную информацию рынку капитала. Правительственные и квазиправительственные регулирующие органы обычно поддерживают первую установку; члены таких саморегулирующихся организаций, как ассоциации менеджеров, более привержены ко второй установке.

В силу политизированности дебатов об относительных достоинствах правил учета в разных странах различие принципиальных подходов часто преувеличивается. Возьмите вопрос об особенностях правил учета в разных странах, или, скажем иначе, сколь велика свобода руководства, когда решается вопрос о применении правил учета к какому-либо событию или сделке. Во всех странах правила учета разрешают руководству некоторый простор, и США здесь не исключение. Такие американские компании, как General Electric, учетная политика которых пользуется заслуженным восхищением, столь долго следовали консервативным принципам учета, что разве что их имя не имеет тайных резервов. Более того, несмотря на все примечания и рекомендации, есть масса приемов, скрывающих перевод средств в резервные фонды и обратно.

Причины сохранения различий

Финансовые отчеты есть важный инструмент информирования и контроля и должны решать проблемы больших компаний, порождаемые разделением собственности и управления. Иначе говоря, учет — это часть системы управления корпорацией, цель которой — побуждать менеджеров действовать в интересах собственника фирмы. В каждой стране правила учета следует оценивать в контексте других используемых здесь систем информации и управления.

Системы управления корпорациями сильно различаются в разных странах. Эти различия отражают несовпадение правовых систем, роли рынков капитала, роли правительства на рынках капитала и других рынках, а также традиции и культуры. Система учета, которая вполне разумна в одних условиях, не обязательно будет хороша в других. Крупные банки, например, являются важными акционерами для больших компаний в Германии, имеют своих представителей в советах директоров и доступ к данным внутреннего учета. Менеджеры германских компаний получают поощрение непосредственно от представителей таких акционеров, а не в соответствии с курсом акций на рынке. В такой ситуации не удивительно, что финансовые отчеты менее информативны, чем в странах, где поставщики капитала не представлены в совете директоров. Возьмем другой пример. В Японии keiretsu — это группа фирм, владеющих значительными пакетами акций друг друга, а кроме того, связанных как поставщики и потребители. Взаимосвязь этих фирм не вполне аналогична знакомой нам по США и Великобритании структуре материнской компании, контролирующей свои филиалы. В Японии принято, что эти фирмы крайне редко производят консолидированные отчеты, тогда как в Великобритании, США, Австралии, Новой Зеландии, где обычны отношения «материнская компания—филиал», такие отчеты являются нормой.

Различие принципов учета в разных странах

Таблица 3.

Еще один уровень сложности добавляется из-за того, что в каждой стране выбор правил учета регулируется. Правила учета и процедуры управления корпорациями отражают исход экономических и политических процессов, а не просто результат адаптации к рынку. Более того, никто еще не сформулировал экономических обоснований для регулирования правил учета. Финансовые отчеты готовили и использовали задолго до того, как возникло регулирование учета, и даже если не принимать в расчет расходы на регулирование, никто еще не доказал, что оно улучшило качество отчетов. Поскольку трудно определить, какие экономические проблемы должно было разрешить регулирование учета и отчетности, нелегко понять, почему оно принимает разные формы в различных странах.

Есть и более глубокий вопрос: почему так непохожи подходы к управлению корпорациями в разных странах. От некоторых различий легко отмахнуться, просто указав на несхожесть культуры, традиций или на роль исторической случайности. Экономисты предпочитают ссылаться на роль экзогенных факторов — правовую систему и роль прав собственности, например, — хотя в конечном итоге даже эти факторы вполне эндогенны. В ходе дебатов о международных правилах учета систему управления корпорациями в какой-либо стране принимают как данность, хотя, если речь заходит о доступе к рынкам капитала в других странах, различия в системах управления начинают привлекать внимание.