При всей значимости отношений 3-й и 2-й групп, формирующих материально-технический базис сельскохозяйственного производства (как воплощение достигнутого уровня развития его производственных сил) и воспроизводственно-хозяйственный уклад аграрного предприятия, особым объектом институционально-трансформационных преобразований в аграрной сфере, придающим им общесистемный характер, являются земельные отношения, т.е. отношения присвоения определяющего ресурса биопроизводственного потенциала сельхозпроизводства — земли. .

Значимость выбора алгоритма решения вопроса эффективного хозяйствования на земле определяется тем, что в экономической цепочке «собственность на землю — ее хозяйственное использование — рыночное признание результатов деятельности сельхозтоваропроизводителей (выручка от продаж, определяемая мерой удовлетворения покупательского спроса) — доход предпринимателя (субъекта хозяйствования) — рента собственника земли узловым элементом (исходным и завершающим) выступает экономический интерес и волеизъявление собственника».

Исходя из оценки сегодняшнего состояния аграрной сферы экономики: уровня отечественного производства продовольствия и сырья сельскохозяйственного происхождения, интервенции производственного импорта, производственной зависимости страны, разрушения производственно-ресурсного потенциала АПК, катастрофического падения эффективности производства, резкого снижения плодородия хищнически истощаемых земель, выбытия из хозяйственного оборота значительной доли (доходящей в ряде районов до 40 %) сельскохозяйственных земель, массовой убыточности и разорения хозяйств — следует признать удачным избранный курс аграрно-земельных реформ.

Разрушение производственного потенциала сельского хозяйства методом ускоренно-политизированного слома (демонтажа) сложившейся производственно-хозяйственной структуры аграрной сферы принесло непопранимый ущерб ее развитию, поскольку нарушило первый из двух главных принципов, определяющих успешность реформационных преобразований: преемственность и новационность. Созидающий потенциал реформ оказался несоизмеримым с разрушительной силой революционных потрясений аграрной сферы.

Конструктивным устройством этой сферы, отвечающим традициям и духу общественно-коллективистского менталитета населения, могло стать платное землевладение на основе аренды земли как общенародного достояния (объекта общенародной собственности, избавленной от гипермонопольной ее деформации госаппаратом) для всех форм (традиционных, трансформирующихся и новых) хозяйствования (при использовании инструментария кадастровой оценки почвенных разностей) и осуществление процедуры межхозяйственного землеустройства, высвобождающей недостаточно эффективно используемые земли из хозяйственного оборота традиционных хозяйств (вследствие платности этого ресурса) для разделения их между новыми, формирующимися хозяйствами (в том числе фермерскими).

Этот путь, реализуя главную цель реформ — создание эффективного хозяина (индивидуального или ассоциированного) на земле (и одновременно собственника произведенного продукта) на началах обособления сферы и объекта хозяйствования и индивидуализации присвоения земли (в режиме владения и пользования) и товарного продукта (в режиме собственности), полностью отвечал бы вышеприведенной формуле необходимых и достаточных принципов-условий успешности реформ, позволил бы созидать новую экономическую систему аграрного строя на рыночно-конкурентных основах, избежав гибельных последствий разрушительной силы декретного переустройства села. Жизненность этой модели арендного землевладения доказана мировым опытом успешного аграрного производства. ; Поэтому предстоит принять взвешенное решение о дальнейшем ходе земельной реформы, избавляющее от опасности возможных в будущем негативных процессов необратимого характера.

При этом важно учитывать свойство земли (кар и ссудного капитала, выступающего в роли капитала-собственности и капитала-функции) в рыночной экономике приносить устойчивый доход в качестве объекта собственности ее субъекту и одновременно функционировать в качестве незаменимого природного фактора сельскохозяйственного (биоиндустриального) производства, воплощенного в этой специфической натурально-вещной форме капитала-функции, принося доход сельхозпредпринимателю. Кроме того, использование земли как объекта собственности и как объекта хозяйствования должно иметь соответствующие правовые механизмы и экономические формы реализации титула собственности и статуса арендатора (владельца или пользователя) земли.

Поскольку до настоящего времени экономико-правовой и нормативнопроцедурный механизм обеспечения ликвидности титула собственности на землю, который бы предусматривал сделки по рыночному обороту земли, возможности сдачи ее в аренду, залога под ссуду (ипотеки), наследования, дарения и т.п., не отработан, а также в целях предотвращения спекуляции землей крупными финансовыми структурами и частными лицами при убыточности хозяйств и отсутствии денежных средств у аграриев (уровень зарплаты наемных работников сельхозпредприятий в 2,5 раза ниже среднего по России) представляется целесообразным ограничить законодательными мерами оборот сельскохозяйственных земель рынком прав владения (пользования), т. е. ограниченного распоряжения (распределительного присвоения и производственного использования) земельными долями (участками). Это позволило бы, не разрушая до «молекулярного состояния» причудливо сложившуюся конгламератную структуру трансформированных и новых форм (кооперативной, акционерной и частной) собственности на землю, постепенно перестраивать отношения землевладения и землепользования в направлении становления эффективного функционирующих хозяйственных структур.

Сохранение при этом титула собственности на землю за получившими свой земельный пай (долю) аграриями будет служить им стабильным источником дохода.

При условии и по мере правовой отработки рыночного механизма оборота земли (купли-продажи) и при сложившейся (в перспективе) эффективной структуре хозяйственного землевладения и землепользования можно воспользоваться опытом применения экономических рычагов ограничения распорядительной власти собственников для предотвращения краткосрочных спекулятивных сделок с землей. Так, опыт США 30-х гг. свидетельствует об эффективной контрмере спекуляций с землей — регрессивной шкале налога на доход от продаж земли (и другой недвижимости), %: — 100 — до 1 года владения (собственности) землей; — 80 — от 1 до 2 лет; — 60 — от 2 до 5 лет; — 40 — от 5 до 10 лет; — 30 — более 10 лет.

Можно законодательно ограничить покупку сельскохозяйственных земель иностранными гражданами и компаниями (штаты Миссури и Айова в США, Манитоба и Альберта в Канаде, Ирландия), регламентировать максимальный размер участка земли, приобретаемого одной семьей (Дания, Новая Зеландия); земли, получаемые банками в порядке погашения задолженности по ипотеке, должны быть в ограниченный срок (2 года в США) проданы.

Зонирование земель на сельскохозяйственные и иные имеет целью предотвращение случаев использования первых не по назначению (Дания).