Когда нет реальных денег в экономике, предприятия выпускают векселя и рассчитываются между собой, что деформирует денежные отношения. Формально реальные деньги и деньги хозяйственного оборота разорваны.

Из теории кредитных отношений мы знаем, что кредит выполняет две функции - перераспределения средств и замещения реальных денег в обращении. Второй-то функции кредит и не выполняет. Участие кредитов в осуществлении расчетов, перераспределении средств недостаточно и организационно не обеспечено. Это и является первейшей задачей Центробанка. Без наведения порядка в создании нормальных условий для расчетов, вытеснения всякого рода денежных суррогатов из оборота, мы не обеспечим не только нормального кредитования экономики, но и нормального исполнения бюджета. По крайней мере 30% бюджета теряется из-за того, что все хозяйственные отношения проходят мимо официальных органов учета, в т.ч. и банков. Вторая задача связана с инвестициями. Происходят довольно тревожные процессы, когда совокупные доходы в основном смещаются в сферу бюджетных доходов (военнослужающие, пенсионеры, преподаватели .). С точки зрения денежной материальной сбалансированности это опасно.

Поэтому целесообразно рассмотреть вопрос о создании сети инвестиционных банков, а не одного Российского банка развития. Представляется реальным формирование ресурсов таких банков за счет кредитов или Центробанка. Здесь банковские менеджмент и управление играют большую роль в обеспечении быстрой окупаемости средств, полученных банками в виде кредитов.

В формировании денежной массы особая роль принадлежит сбережениям, причем, в широком понимании этого слова. Не только населения, но и сбережения на счетах фирм в банках. Их рост расширяет возможности использования денег в безналичном обороте. И когда говорим, что хорошо было бы увеличить денежную массу, указываем какие-то проценты, суммы, то часто забываем, что находимся в жестких границах существующих сбережений. Если сберегательная система не работает, значительная часть денег циркулирует вне оборота, находящегося в ведении банковской системы. И в этой связи на первый план выходит проблема создания стимулов для сбережений населения, трансформации их в накопления.

После августовского финансового кризиса доля используемых доходов населения на покупку валюты сократилась с 12,6% в целом за 1998 г. (в 1997 г. это был 21%) до 8,1 процента. Вроде бы произошли положительные изменения, уменьшилось сальдо по операциям населения на рынке наличной инвалюты и тоже существенно - с 2,6 млрд. долл. в 1997 г. до 0,6 млрд. по итогам полугодия. Межу тем коренных изменений в поведении населения на денежном рынке не произошло. Значительное удорожание товаров и услуг вынудило его больше тратить средств на текущие расходы и меньше покупать валюты. Но даже при сокращении доходов на 25% население пока отдает предпочтение покупке валюты по сравнению с накоплением сбережений во вкладах и ценных бумагах. Доля покупки валюты в 2 раза превышает использование накоплений, сбережений населения на приобретение ценных бумаг и вклады.

Какие деньги есть у населения? Сбережения в основном в долларах, приблизительно 50 - 60 миллиардов. Как вовлечь их в оборот? Один из вариантов - допустить к полноценной работе на российский рынок иностранные банки. Функционируя на низком уровне издержек, они смогут брать меньший процент по кредитам и предлагать больше по депозитам, чем российские банки. При этом будут оставаться рентабельными. Появление жесткой конкуренции заставит российских банкиров научиться сокращать издержки и лучше работать.

Центральный банк выступает за повышение роли денег в экономике. В реальности отмечается их принижение и значимость в современной России бартера, квазиденег, существенных денежных потоков, идущих мимо банков — таковы негативные явления современного денежного обращения. Поэтому реформирование банковской системы следует осуществить не столько в институциональном плане, сколько в оздоровлении самих денежных и кредитных отношений. Это можно сделать, увязав денежную политику государства с материальным производством, освободив кредит от инфляционного навеса, высвободив его производительные черты. В действительности Центрального банка в большей степени должны проявиться черты содействия не только стабилизации денежного оборота, но и расширению деловой активности субъектов хозяйствования. Нужно усилить акценты помощи банкам, увеличить масштабы рефинансирования банков при одновременном более жестком контроле за целевым использованием кредита на производственные нужды народного хозяйства.

Некоторые критерии должны проявиться и в деятельности банков, занятых по-прежнему поисками более прибыльного вложения ресурсов вне зависимости связи с потребностями производства. К сожалению, они слабы по капитальной базе, объемам выполняемых операций. Их экономические интересы не сопряжены с интересами товаропроизводителей. Они не спешат к установлению долговременных связей с клиентурой. Стремление заработать прибыль, как движущий стимул коммерции, оказался тупиковым. Банки по природе призваны удовлетворять потребности клиентов. Если их деятельность не направлена к этому, они становятся ненужными в хозяйстве. Товаропроизводители ищут иные источники инвестиций. А банки, теряя клиента, неизбежно слабеют, некоторые "уходят со сцены". Судьба банков на рынке, независимо от того, работают они в развитом рыночном хозяйстве, переходной экономике, в конечном счете зависит от выбора клиента. И если он видит, что кредитные институты работают на них, на получение их прибыли, то предпочтение будет отдано банковскому сектору. К сожалению, это не стало достоянием российского банковского сообщества. Банки по-прежнему теряют доверие хозяйственников и населения.

Нужны ли обществу банки, озабоченные набиванием карманов, теряющие производительные качества? Какой линии придерживаться? Мировая банковская практика прошла несколько периодов в определении ориентиров. Нужно было бы в этой связи идти по линии теории ликвидности. Это важно в условиях недоверия к банкам и свертывания межбанковского кредита. Однако для этого предстояло бы на балансе банков создать крупные резервы в виде кассовой наличности, средств на корсчетах и других высоколиквидных активов. Такая политика возможна, и она имела место в практике банков в 50-е годы. Однако в современных условиях она еще больше сузила бы денежный рынок. Банки потеряли бы от увеличения доли неработающих активов и сокращения прибыли.

Второй путь также имел место в прошлой мировой практике — форсирование развития кредитных операций. И он также, к сожалению, вряд ли возможен у нас. Российские банки лишь сделали первые шаги по расчистке проблемных кредитных портфелей. Риск выдачи новых кредитов по-прежнему велик. Рынок беден, чтобы преодолеть платежные затруднения. При всей его заманчивости развитие банковских операций, преимущественно в форме кредита, не является рациональным.

Есть и другой путь. Он начал применяться в России накануне обвала и был направлен на обеспечение устойчивости банков посредством наращивания капитальной базы и создания резервов по возможным потерям по ссудам и убыткам по операциям с ценными бумагами. Увеличение капитальной базы банков было и остается существенной проблемой их развития. События 1998 г. отбросили банки на несколько лет назад, еще более обострив проблему.