Если рассматривать структуру до­говора о выдаче и обслуживании банковской карты, можно прийти к выводу, что в его составе содер­жатся элементы двух других - договора банковского счета и дого­вора о совершении расчетов по операциям с использованием банковских карт.

Договор банковского счета необходим для проведения расчетных операций с банковскими картами. Хотя договор банковского счета и связан с расчетными отно­шениями, он не может включать их регулирование, поскольку в соответствии с законодательным определением его действие огра­ничивается проведением опера­ций по счету, а порядок исполне­ния расчетных документов и иные вопросы, связанные с расчетами, остаются за его рамками. Это относится и к расчетам по операциям с банковскими карта­ми, не урегулированным действу­ющим законодательством и вклю­чающим такие специфические вопросы, как, например, блоки­ровка карты. (Положение уста­навливает требования к эмитен­там, эквайерам и расчетным документам, но не к порядку совершения самих расчетов). Следует отметить, что, наличие «расчетного» договора предусмотрено Положением. В соответст­вии с ним использование карты возможно на основании договора, заключенного с ее эмитентом. Поскольку под использованием карты следует понимать в первую очередь составление расчетных документов, то договор, на основании которого она используется, включает элементы договора на осуществление расчетов.

Таким образом, поскольку дого­вор о выдаче и обслуживании банковской карты содержит в себе элементы двух вышеописанных договоров, он будет являться смешанным. В данном случае один элемент такого договора - договор банковского счета - предусмотрен законом (ГК), а другой - договор о совершении расчетов по операциям с использованием банковской карты - норматив­ным актом (Положением Банка России).

Главная особенность его зако­нодательного регулирования - то, что «к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы, которых содержатся в смешан­ном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора» (п. 3 ст. 421 ГК). Иными словами, это означает, что смешанный до­говор регулируется правилами о договорах, входящих в его со­став. Но если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или согла­шению сторон по такому договору, то они применяться не будут. Такая конструкция позволяет решить отдельные правовые проблемы, связанные с регулирова­нием отношений по договору на выдачу и обслуживание банковской карты.

Однако при использовании «классических» форм безналич­ных расчетов, прямо предусмот­ренных ГК (платежных пору­чений, требований-поручений, чеков, аккредитивов), договор на расчетно-кассовое обслужи­вание, заключаемый между кли­ентом и банком, не является смешанным, поскольку в дан­ном случае отношения сторон, связанные с расчетами, детально урегулированы законодательст­вом и нормативными актами Банка России, не оставляя места договорному регулированию. К тому же, отношения, возникающие при использовании «классических» форм безналичных расчетов, не так тесно связаны с отношениями по ведению банковских счетов, как это происходит в случае с банковскими картами. Эта связь проявляется, в частности, и в том, что для учета операций с банковскими картами клиенту открывается специальный счет, который используется в основном только для этих целей.

Следует отметить, что Положение не вводит термин карточного счета, т.е. для соответствующих целей можно использовать лю­бой банковский счет, если это не противоречит, его режиму.

Означенная проблема связана с законодательным регулированием договора банковского счета. Гражданское законодательство предусматривает, что «остаток денежных средств на счете выда­ется клиенту либо по его указа­нию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента» (п. 3 ст. 859 ГК). Однако при закрытии карточного счета расчет­ные документы с требованиями к нему могут приходить еще 30 - 45 дней. Таким образом, при бук­вальном выполнении законода­тельного предписания банк на­влекает на себя риск убытков, так как истребовать денежные суммы у клиента после закрытия его счета в ряде случаев достаточно про­блематично.

Предлагается следующее реше­ние проблемы. Поскольку, как было установлено выше, договор банковского счета входит в каче­стве элемента в смешанный дого­вор о выдаче и обслуживании банковской карты, то правила о первом применяются ко второму, если это не противоречит его су­ществу или соглашению сторон. Очевидно, что правило о семи днях, предназначенных для воз­врата денег клиенту, противоречит существу договора о выдаче и обслуживании банковской карты и, следовательно, на основании правила ГК о смешанном договоре применяться не должно. В данном случае подлежит примене­нию срок, установленный в договоре между эмитентом и дер­жателем карты, что, как было по­казано, полностью соответствует требованиям действующего зако­нодательства.

Срок возврата денежных средств клиенту при закрытии его карт-счета должен устанавливаться с учетом правил соответствующей платежной системы, а именно с учетом максимально возможного срока получения расчетных документов с требованиями к карт-счету после совершения последней операции с банковской картой. Если срок, установленный в до­говоре, значительно отличается от срока, определяемого прави­лами платежной системы, то договорный срок может быть признан недействительным на основании норм ГК о договоре присоединения (ст. 428 ГК). В этом случае речь идет о конструкции договора, «условия, которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом». Практически все дого­воры с держателями карт заклю­чаются именно в форме договора присоединения. Далее ГК уста­навливает, что «присоединивша­яся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если дого­вор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предостав­ляемых по договорам такого ви­да, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обремени­тельные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно пони­маемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможно­сти участвовать в определении условий договора». Таким обра­зом, существуют ограничения даже для концепции смешанного договора, оставляющей, в об­щем, значительное место усмотрению сторон.

И Положение, и действующее гражданское законодательство допускают, что удостоверение прав распоряжения денежными суммами (кредитной линией), находящимися на счете, по опе­рациям с банковскими картами возможно с использованием аналогов собственноручной подписи (кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом). Положение не детализирует, какими конкретно ана­логами собственноручной подпи­си могут быть удостоверены указанные права. Поэтому, согласно п. 3 ст. 847 ГК, конкретный аналог собственноручной подписи (ПИН-код или другой), подлежащий применению при совершении операций с банков­скими картами, должен быть определен в договоре между эмитентом и держателем.