Анализ нормативно-правового обеспечения и выявление недостатков, препятствующих успешному развитию малого предпринимательству в РФРефераты >> Предпринимательство >> Анализ нормативно-правового обеспечения и выявление недостатков, препятствующих успешному развитию малого предпринимательству в РФ
вернуться к доработке или подготовке изменений и дополнений к Федеральному закону “О лизинге”;
вместо данного закона на уже имеющейс законодательной базе (ГК РФ, Конвенция УНИДРУА и закон о ее ратификации) подготовить дополнительный нормативный документ (например, Постановление Правительства РФ “О развитии лизинга в сфере малого предпринимательства).
Первое решение проблемы представляется значительно более предпочтительным и также открывающем возможности конкретизации условий и стимулов использования лизинговых отношений в отдельных сферах экономики (например, в сфере малого предпринимательства) через систему дополнительных правительственных документов.
В том или ином случае необходимо добиться отражения и нормативного закрепления специфики и дополнительных льгот для участия МП в лизинговых отношениях, а также льгот в отношении лизинговых компаний и продавцов специализированных технических и иных основных средств, подлежащих передаче в лизинг для МП.
Закон и развивающие его нормативные документы должны:
четко определить и разграничить полномочия Федерации, ее субъектов и систем местного самоуправления в регулировании, а также налоговом и ином льготировании участников лизинговых отношений;
создать дополнительные стимулы дл территориальной “деконцентрации” лизинговых отношений за счет создания на местах в регионах новых региональных лизинговых компаний, т.к. только это сделает лизинговые услуги действительно доступными для широкого круга российских МП;
желательно, чтобы закон закрепил идею поддержки возникновения и функционировани лизинговых компаний региональными органами власти и управления (в т.ч. через фактор прямого участия в их капитале) с целью активизации инвестиционного процесса на местах, в том числе, и стимулируя инвестициями ускоренное развитие малого предпринимательства;
представляется целесообразным применительно к сфере лизинговых отношений разработать дополнительную систему критериев субъектов малого предпринимательства с тем, чтобы обеспечить строго целевой, адресный характер льгот, возникающих в данном случае как для лизингодателей, так и дл лизингополучателей.
Необходимы поправки и дополнения к уже действующим нормативным актам. Так, в Федеральном законе “О развитии и государственной поддержке малого предпринимательства .” необходимо:
нормативно закрепить региональные ориентиры государственной политики в области развития и поддержки малого предпринимательства, ориентацию этой политики на цели и условия социально-экономического развития, сложившиеся в различных типах регионов России;
нормативно закрепить перенос центра тяжести государственной поддержки МП со “всеохватывающих” налоговых льгот, инвестиционной поддержки и иного финансировани МП на целевые меры по созданию условий дл лучшего обеспечения определенных категорий МП необходимым оборудованием, прежде всего через механизм лизинга;
установить конкретные схемы предоставления гарантий, в том числе и государственных, для лизингодателей и структур, обеспечивающих финансирование лизинга для МП, которые открывали бы новые возможности привлечения внебюджетных финансовых средств коммерческих структур и банков — как отечественных, так и зарубежных.
Специальное правовое регулирование должно сделать легитимным практику оперативного лизинга. Это позволит, в частности, относительно морально быстро устаревающего оборудования, выделить два “эшелона” МП-лизингополучателей. В первом эшелоне - наиболее продвинутые предприятия (в том числе, МП), заинтересованные в краткосрочном использовании наиболее современного оборудования и его быстрой последующей замене без приобретения такового собственность (дорогой лизинг). Во втором эшелоне - прочие предприятия, в частности, стартовые МП, готовые пока довольствоваться не самой современной, но зато и наиболее доступной техникой (дешевый лизинг), в том числе, и с приобретением ее в итоге в собственность.
Достижение высокой инвестиционной эффективности лизинга требует также органично включить в число объектов лизинговых отношений недвижимость. Последнюю трудно включить в число объектов финансового лизинга с традиционной процедурой перехода права собственности по завершении договора лизинга. В подобном случае срок договора лизинга пришлось бы устанавливать в 30-50 лет, что в среднем составляет срок службы объектов недвижимости (пассивная часть основных фондов). Легитимность оперативного лизинга позволит также широко перейти к лизингу по “единым имущественным комплексам”, включая лизинг оборудования, производственных, торговых и иных нежилых помещений. Закон должен установить четкие гарантии лизингополучателям в отношении их права на долгосрочную аренду земельных участков.
Закон о лизинге должен развить идею гарантий для лизингодателей, защиты их интересов, но не в том направлении, которое сделало бы лизинг окончательно недоступным дл МП, особенно, “стартовых” МП, интересы которых также должны быть учтены особо. Нормативное регулирование лизинговых отношений, действующее в интересах МП, должно учитывать ту особенность российской практики, котора связана с неразвитостью рыночных отношений и относительной узостью рынков, особенно, инвестиционных товаров. В этих условиях, даже сохраняя права собственности на лизинговое имущество, лизингодатель, в случае разрыва договора лизинга, скажем, из-за несостоятельности лизингополучателя, обречен на крупные убытки. Сегодня в практике лизинга, особенно в отношении стартовых МП, не имеющих возможности представить потенциальному лизингодателю исчерпывающую информацию (балансы и пр.) за предшествующие 2-3 года своей деятельности, лизингодатели требуют либо банковской гарантии, либо поручительства другого предприятия. Для МП банковские гарантии либо недостижимы, либо по своей цене крайне снижают всю эффективность лизинговой сделки.
С целью решения данной проблемы необходимо, в частности, нормативно закрепить такую форму гарантий или поручительства, как обязательство выкупа лизингового имущества его производителем (“де-факто” она применяется и сейчас, однако лишь при очень большой степени довери лизингодателя к производителю). Такая форма поручительства особенно целесообразна в тех случаях, когда производители, не располагающие по тем или иным причинам лизинговыми компаниями (об этом см. ниже), сами приводят своих потенциальных лизингополучателей в специализированную лизинговую компанию дл оформления всей процедуры лизинга своей продукции.
Важную роль в расширении лизинговых операций и их рынка может сыграть Фонд содействия развитию лизинга. Фонд должен ориентироваться не на финансирование отдельных лизинговых проектов (пусть даже достаточно крупных), а на финансовую подпитку аналогичных региональных фондов, а также на страхование лизингового имущества и своевременности лизинговых платежей с выделением квоты дл поддержки лизинговых операций с МП. Поддержку лизингу должны оказать и Гарантийные фонды/программы, которые могут действовать как самостоятельные институты или в рамках действующих Фондов поддержки МП. Создание таких фондов и гарантийных программ целесообразно и в субъектах Российской Федерации.