Внешнему управляющему предоставляется право отказаться от исполнения договоров должника, которые носят длительный характер либо рассчитаны на получение положительных результатов лишь в долгосрочной перспективе, а также от договоров, исполнение которых повлечет убытки для должника. Правда, кредиторы по таким договорам будут вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде реального ущерба, но на данные требования распространяется действие моратория. Мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, будут осуществляться внешним управляющим, как и прежде, на основе плана внешнего управления, одобренного собранием кредиторов. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" детально регламентирует осуществление таких мер по восстановлению платежеспособности должника, как продажа предприятия, продажа имущества, уступка прав требований должника, погашение обязательства должника третьими лицами [14, с.42].

Заключение.

Мне бы хотелось еще поговорить о проблемах становления этого института в России.

Дело в том, что современное гражданское законодательство еще не ориентировано в должной мере на пресечение и предупреждение злоупотреблений в этой области, не перекрывает поистине широких возможностей присвоения средств, а затем и имущества предприятий путем сознательного доведения несостоятельности.

Хотя в соответствии с законом о банкротстве прокурор при обнаружении признаков умышленного банкротства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, однако в настоящее время эта форма не обеспечена другим законодательством - административным и уголовным.

В законе дано определение и умышленного банкротства - это преднамеренное создание или увеличение руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности, нанесение им ущерба предприятию в личных интересах иных лиц, заведомо некомпетентное ведение дел. Арбитражный суд может признать факт умышленного банкротства и либо ликвидировать его, либо применить другие меры. А вот прокурор, зафиксировав подобный факт, только руками разведет: уголовная ответственность ловкого начальства за такие "дела" пока не предусмотрена.

Видимо, неправильно включать в число необходимых признаков для объявления арбитражным судом предприятия-должника несостоятельным превышение суммы долга над стоимостью его имущества. Это позволяет должнику сколь угодно долго "водить за нос" своих кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя имеющиеся денежные средства на свои собственные цели без учета интересов кредиторов. Сегодня этого достаточно, чтобы задолженность не превысила активы предприятия. Поэтому, скажем, среднее промышленное предприятие может превратить свою кредиторскую задолженность в перманентную (на практике так и делается), не опасаясь серьезных негативных последствий.

Было бы достаточным установить в Законе, что арбитражный суд признает банкротом предприятие, которое не в состоянии оплатить долги. Угроза банкротства могла бы служить неплохим стимулом для должников использовать денежные средства, в первую очередь для расчетов с кредиторами.

Необходимо активизировать роль кредиторов в процессе о банкротстве. В частности, нормы регулирующие деятельность собрания кредиторов должны исходить из того, что такое собрание должно создаваться как можно раньше. Это относится и к образованию комитета кредиторов. Такое положение, в свою очередь, увеличит вероятность эффективных переговоров между должником и его кредиторами, которые могут иметь своим результатом достижение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку, рассрочку уплаты либо скидку долгов.

Целесообразно пересмотреть нормы, исключающие назначение в качестве арбитражных управляющих для осуществления внешнего управления имуществом должника представителей администрации этого предприятия. Существующие сегодня ограничения существенно сужают возможности арбитражного суда, а в ряде случаев противоречат принципу справедливости.

Представляется мало продуктивным определение вознаграждения арбитражного управляющего в виде твердой суммы, независимо от результатов осуществляемого им внешнего управления имуществом предприятия-должника. Надо подумать о введении серьезных стимулов для обеспечения эффективной деятельности указанных лиц, учитывая, что они работают в экстремальных условиях.

Видимо, это же относится и к вознаграждению труда конкурсного управляющего, от деятельности которого зависит величина конкурсной массы имущества и, стало быть, полнота удовлетворения требований кредиторов.

Действующее законодательство очень слабо и поверхностно регулирует порядок проведения такой реорганизационной процедуры, как санация предприятия-должника. Потенциального участника санации, должно быть, отпугивают нормы, определяющие лишь его обязанности, да еще и устанавливающие солидарную ответственность всех участников санации, независимо от их отношений к выполнению своих обязанностей.

Вообще, процедура банкротства - очень сложный и серьезный процесс, требующий не только напряженной работы самого арбитражного управляющего, но также и работы целой команды: юристов, экономистов, производственников и других специалистов. Именно в ходе такой работы появляется практика применения законодательства о банкротстве и реализации его положений.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. – М., Юридическая литература, 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. г. // СЗ РФ, 1996 г. № 5, ст.410.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 апреля 1995 г. // Сборник федеральных и конституционных законов, 1995 г. Выпуск № 10.

4. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 № 3929-1 “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” //Российская газета от 30.12. 92

5. Федеральный закон от 8.02.98г. №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” //“Российская газета” от 20.01.98 г., № 10, от 21.01.98 г., № 11.

6. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. № 537 «О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и усилению контроля за деятельностью предприятий, подпадающих под действие законодательных актов о несостоятельности (банкротстве)».

7. Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства».

8. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению».

9. Приказ Минфина РФ и ФСДН РФ от 19, 22 июня 1998 г. № 28н, 83 «Об утверждении Порядке осуществления Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению прав кредитора по выделяемым ссудам и иным средствам при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций».