Если «властные» и институциональные трактовки политики видят ее основу во власти и ее носителях-организациях, то антро­пологические определения пытаются отразить ее более глубокий источник, коренящийся в природе человека. С этой точки зре­ния, политика — форма цивилизованного общения людей на основе права, способ коллективного существования человека. Обоснова­ние антропологического понимания политики дал еще Аристо­тель. Он считал, что человек — существо политическое, посколь­ку он — существо коллективное. Нормальная жизнь человека, удовлетворение его многообразных потребностей и обретение счастья возможны только при общении с другими людьми. Выс­шей, по сравнению с семьей или селением, формой такого обще­ния и выступает политика. Ее превосходство над предполитическим общением состоит в том, что она представляет собой обще­ние в государстве свободных и равных людей по нормам права, воплощающего справедливость, одинаковое отношение ко всем гражданам. С помощью политики, государства в общении людей достигается гармония.

Современные антропологические концепции политики раз­деляют не все идеи Аристотеля, однако, как и он, считают поли­тику органически присущей человеческому роду, укорененной в коллективной природе человека, его индивидуальной свободе, в общественном разделении труда и вытекающем из этого сложном и противоречивом взаимодействии индивидов.

Антропологические трактовки поли­тики значительно обогащаются и до­полняются ее конфликтноконсенсусными дефинициями. «Политическая теория, — пишет известный французский политолог Морис Дюверже, — колеблется между двумя драматическими противостоящими интерпретациями по­литики, и соответствии с одной политика является конфликтом, борьбой, в которой те,, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получение благ. В соответствии с дру­гой точкой зрения политика представляет из себя попытку осу­ществить правление порядка и справедливости < .> означает обес­печение интеграции всех граждан в сообщество».

Конфликтные дефиниции политики акцентируют внимание на противоречиях, которые лежат в основе политики, определя­ют ее динамику. С точки зрения таких противоречий политика рассматривается как деятельность по насильственному и мирному разрешению конфликтов. Хотя общую окраску политике придает конфликт, она обычно невозможна без определенного консенсу­са, согласия ее участников, основанного на их обшей заинтересо­ванности в общественном порядке, на признании правомерности власти и необходимости подчинения закону и т.п.

Особенно важна роль консенсуса, объединяющего политичес­ких субъектов фактора в демократическом государстве, где пре­дотвращение и разрешение конфликтов осуществляется на базе признания подавляющим большинством граждан таких осново­полагающих ценностей, как свобода личности, права человека, воля большинства, а также автономия и право на собственное мнение меньшинства. Как отмечает известный американский политолог С. Ф. Хантингтон, при полном отсутствии социальных конфликтов нет политики, а при полном отсутствии социального консенсуса, общественной гармонии невозможны политические институты.

Специфическую интерпретацию и развитие конфликтноконсенсусные трактовки политики получили у видного не­мецкого политолога Карла Шмитта. Нередко его концепцию поли­тики рассматривают как самостоятельное, оригинальное направ­ление в понимании «политического». Согласно К. Шмитту, по­литика не имеет собственной основы, субстрата. «"Политичес­кое" способно черпать свою силу из различных областей общест­венной жизни, из религиозных, экономических, нравственных и других противоречий. Оно характеризует не какую-то собственную, специфическую сферу жизнедеятельности, но только сте­пень интенсивности объединения (ассоциации) или разъединения (диссоциации) людей, мотивы которых могут быть религиозны­ми, национальными (в этническом или культурном смысле), эко­номическими или другими и в различные времена вызывают раз­личные соединения или разъединения».

Политическое качество возникает в результате «уплотнения» общественных противоречий, их осознания как отношений «дру­зей» — «врагов». Враг — это кто-то «чужой», представляющий угрозу данному субъекту или его интересам, друг же — это союз­ник, помощник в достижении целей.

К. Шмитт придает отношениям «друг» — «враг» конституи­рующее, создающее политику значение, оставляя в тени объек­тивные основы политической дифференциации людей. На наш взгляд, его концепция хорошо объясняет субъективное пере­живание политики, ее эмоциональную мотивацию. Однако отношения «друзья» — «враги» — это лишь один из важней­ших аспектов политики, далеко не охватывающий всего ее со­держания.

Динамический, процессуальный ха­рактер политики раскрывают ее дея­тельностные определения. Они харак­теризуют политику как процесс под­готовки, принятия и практической ре­ализации обязательных для всего общества решений. Такая ин­терпретация политики позволяет проанализировать важнейшие стадии ее осуществления. К таким стадиям относятся: определе­ние целей политики, принятие решений; организация масс и мобилизация ресурсов для реализации этих целей; регулирова­ние политической деятельности; контроль за ней; анализ полу­ченных результатов и определение новых целей политики. Деятельностная интерпретация политики широко используется, в частности, в теории политических решений.

Она применяется также в телеологических трактовках поли­тики, рассматривающих ее как деятельность по эффективному достижению коллективных целей. Как писал патриарх американ­ской социологии Т. Парсонс, политика представляет собой сово­купность «способов организации определенных элементов тоталь­ной системы в соответствии с одной из ее фундаментальных функций, а именно эффективного коллективного действия для достижения общих целей».

В телеологических дефинициях политики подчеркиваются два ее конституирующих момента: коллективная природа деятельнос­ти (причем это деятельность крупных социальных групп: клас­сов, наций, государств и т.п.) и сознательный, целенаправленный характер. В политике частные цели индивидов «вырастают» до общегосударственных.

Телеологические определения политики, как это видно из ха­рактеристики, данной Парсонсом, широко используются в рам­ках системного анализа общества. С системной точки зрения по­литика является относительно самостоятельной системой, слож­ным социальным организмом, целостностью, отграниченной от ок­ружающей среды — остальных областей общества — и находящей­ся с ней в непрерывном взаимодействии. Политическая система заботится о самосохранении и призвана удовлетворять целый ряд общественных потребностей, важнейшая из которых интеграция общества.

Системная интерпретация политики получила детальное обо­снование и развитие в разнообразных теориях политических сис­тем, первыми и наиболее значительными из которых были кон­цепции американских политологов Д. Истона и Г. Алмонда.

Рассмотренные выше трактовки политики не исчерпывают всего многообразия ее определений, хотя и отражают важнейшие из них. Такое обилие научных характеристик объясняется прежде всего сложностью политики, богатством ее содержания, много­образием свойств и общественных функций. Обобщая различные дефиниции, можно определить политику как деятельность соци­альных групп и индивидов по артикуляции (осознанию и представ­лению) своих противоречивых коллективных интересов, выработке обязательных для всего общества решений, осуществляемых с по­мощью государственной власти.