Оглавление:

1. Классическая экономическая школа и ее взгляды на государственное регулирование экономики

2. Кейнсианская школа о роли налоговой политики в государственном регулировании экономики

Список использованной литературы

Классическая и кейнсианская экономические школы о роли

налоговой политики в государственном регулировании экономики

1. Классическая экономическая школа и ее взгляды на

государственное регулирование экономики

Разложение меркантилизма усилило нарастающая тенденция ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью. В результате «доиндустриальные условия» утратили былую значимость и возобладало «свободное частное предпринимательство", которое, по словам П.Самуэльсона, при­вело "к условиям полного laisser faire (т.е. абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь), события начали принимать другой оборот", и только " .с конца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических функций государства".[1]

Период "полного laisser faire" стал девизом нового направления экономической мысли — классической полити­ческой экономии, а ее представители развенчали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализ­ма. Классики обогатили экономическую науку многими фундамен­тальными положениями, во многом не потерявшими свою актуаль­ность и в настоящее время. Но прежде рассмотрим сущность "клас­сической школы", охарактеризуем главные этапы ее развития.

Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, де­нежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в це­лом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее положе­ние новой концепции — концепции экономического либерализма, базирующейся на принципах невмешатель­ству государства в экономические процессы, неограниченной сво­боды конкуренции предпринимателей.

Произошедшие социально-экономические преобразования изме­нили и характер политической экономии. Как известно, с начала XVII в. после выхода в свет "Трактата политической экономии" Антуана Монкретьена (1615) суть политической экономии своди­лась проводниками административного (протекционистского) ре­шения экономических проблем к науке о государственном хозяй­стве. Но к концу XVII в. и в последующее время мануфактурная экономика наиболее развитых европейских стран достигла такого уровня, что "советники при короле" уже более не могли убеждать его о путях наращивания богатства страны через " .работы о золо­те, о сдерживании импорта и поощрении экспорта и о тысяче де­тальных распоряжений, имеющих целью установить контроль над экономикой"[2]

Указанный период ознаменовал начало действительно новой школы политической экономии, которую называют классической прежде всего за подлинно научный характер многих ее теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической науки. [3]

По общепринятой оценке классическая политическая эконо­мия зародилась в конце XVII (Англия) — начале XVIII вв. (Франция). Время ее завершения рассматривается с двух теорети­ко-методологических позиций. Одна из них — марксистская — указывает на период первой четверти XIX в. и считает, что завер­шают школу английские ученые Адам Смит и Давид Рикардо. Со­гласно другой, наиболее распространенной в научном мире — классики исчерпали себя в последней трети XIX в. трудами Дж.С.Милля и К.Маркса.

Продолжая общую характеристику почти двухсотлетней истории классической политической эко­номии, необходимо выделить ее единые признаки, подходы и тенденции и дать им соответствующую оценку.

Во-первых, неприятие протекционизма в экономической по­литике государства и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и приме­нение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-следственный (каузальный), дедуктивный и ин­дуктивный, логическую абстракцию. В частности, ссылка на на­блюдаемые "законы производства" снимала любые сомнения по поводу того, что полученные с помощью логической абстракции и дедукции предсказания следовало бы подвергнуть опытной провер­ке. В результате, свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и обращения, стало причиной недооценки закономерной взаимосвязи хозяйствующих субъектов этих сфер, обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и других элементов сферы обращения.[4]

Более того, классики при решении практических задач ответы на основные вопросы давали, ставя эти вопросы, как выразился Н.Кондратьев, "о ц е н о ч н о". По этой причине, полагает он, получались " .ответы, которые имеют характер оценочных максим или правил, а именно: строй, опирающийся на свободу хозяйствен­ной деятельности, является наиболее совершенным, свобода торгов­ли наиболее благоприятствует процветанию нации и т.д." Это об­стоятельство также не способствовало объективности и последо­вательности экономического анализа и теоретического обобще­ния "классической школы" политической экономии.[5]

Не всякий обязательный платеж может считаться налогом. Специфика нало­гов заключается в их соответствии определенным принципам, Впервые принципы налогообложения были сформулированы Адамом Смитом в работе «Исследова­ния о природе и причинах богатства народов» (1776). Он предложил рассматривать три источника налога: ренту, прибыль и заработную плату. Приведем общие воз­зрения Адама Смита на эту проблему, так как они и сегодня интересны.

1. Подданные государства должны по возможности, соответственно своим способностям и силам участвовать в содержании правительства, то есть соответ­ственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государ­ства. Всякий налог, заметим это раз навсегда, который в конечном счете падает только на один из трех вышеупомянутых видов дохода (рента, прибыль, заработ­ная плата), является обязательно неравным, поскольку он не затрагивает двух основных.

2. Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа — все это должно быть ясно и определенно для плательщика и всякого другого лица.

3. Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, когда и как плательщику должно быть удобней всего платить его.

4. Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из кармана народа возможно меньше сверх того, что он приносит казначейству государства».