Национальная политика и СМИ : проблемы взаимовлияния

В формировании политических и духовно-нравственных ценностей современного российского общества решающую роль играют средства массовой информации. Их морально-психологическое воздействие на население носит двойственный характер. С одной стороны, они оказывают на него положительное влияние, с другой - становятся катализатором межнационального противостояния, этнополитической напряженности. Говоря о первом, следует отметить, что содержательные выступления средств массовой информации по вопросам исторического прошлого нашей Родины способствовали исчезновению ряда «белых пятен» в истории России, росту национального самосознания этносов, народов.

Если коснуться второй стороны, то даже такое, казалось бы, дело, как пропаганда в средствах массовой информации таких понятий, как «демократия», «гражданское общество», «плюрализм», «консенсус», «правовое государство», «национальная политика», «федерализм» и других, без раскрытия их содержания, превращается в антипропаганду. Если эта тенденция станет настойчивой, то она может породить новые стереотипы и схемы, вырванные от реального содержания, от жизненных потребностей людей.

Впрочем, и сами СМИ, при всем многообразии их функционально-технических возможностей, находятся в сложном положении. Начать с того, что им явно не хватает положительных примеров строительства экономики нового демократического общества, на которых можно было бы создавать и развивать гражданскую культуру. Так целесообразно разработать и активно претворять в жизнь антикризисную программу, содержащую ситуационный анализ, раскрывающую цели, пути и средства проведения реформ, их этапы, «технологию» проведения и т. п.

В таких сложных условиях роль средств массовой информации заключается в том, чтобы своей деятельностью они способствовали созданию благоприятной обстановки творческого поиска решения сложнейших общественных проблем, и знакомили широкие круги населения с различными конструктивными точками зрения, концепциями нашего дальнейшего развития, даже если они будут отличаться от официально принятых правительством. Односторонняя ориентация СМИ на одну какую-либо политическую позицию несовместима с процессом демократизации России.

В этой связи особо остро стоит проблема формирования СМИ культуры межнациональных отношений в рамках всеобъемлющего процесса демократизации общества и государства. Освещение СМИ этой проблемы, всестороннее разъяснение целей и задач государственной национальной политики - верный признак стабилизации общества и вместе с тем обновления государственного строительства. Профессор Абдулатипов Р. Г., будучи заместителем Председателя Совета Федерации в ответ на послание президента РФ Б.Н.Ельцина направил ему свое послание "О федеративной и национальной политике", в котором он резко критиковал позицию руководства страны в этом вопросе, сформулировал общие тенденции в межнациональных отношениях, процессы, протекающие в обществе, а также обоснование функции Министерства по делам национальностей[10]. Но что интересно: ни в Послании Президента, ни в ответном послании заместителя Председателя Совета Федерации фактически не упоминаются средства массовой информации, не говорится о путях их активного вовлечения в процесс строительства новой российской государственности.

В то же время ясно, что тенденция к «разэтнизации» и стремления, к дальнейшей этнизации политических институтов и процессов на местах, и положительные устремления тех, кто ясно отдает себе отчет в опасных последствиях односторонних подходов в условиях многонациональной страны - все это так или иначе находит свое отражение в печатных и электронных СМИ, эти идеи тиражируются ими. И именно в СМИ этим тенденциям придается та или иная окраска. Если суммировать все данные по конфликтам, опубликованные в печати, считает Э.Алаев, то число погибших-включая пропавших без вести - составит 80 тыс. человек; о раненых сообщалось не всегда, но их, наверняка, больше.[11]

Так было в 1996 году. Но ясно, что на самом деле количество жертв не поддается исчислению. За девять последних лет региональные этнические конфликты (РЭК) в России унесли во много раз больше жизней, чем наши потери в девятилетней Афганской войне.

Другие социальные жертвы - это беженцы. Только в России их число перевалило за 2 миллиона - это десятая часть всех беженцев планеты.

Об экономических потерях в результате столкновений и сражений сообщалось менее регулярно и оценки, конечно, были приблизительными. Применительно к отдельным РЭК величина ущерба оценивалась такими цифрами: 20, 34, 50 и даже 100 миллиардов рублей, а начиная с 1995 г. счет пошел на триллионы. Многие потери просто не учитываются. Остановка предприятий в зоне РЭК, разрыв хозяйственных связей, отвлечение мобилизованных от производительного труда, обустройство мигрантов - и все это на фоне продолжающегося экономического спада. Еще труднее оценить те потери, которые из-за социально-политической нестабильности несут все народы бывшего СССР во внешнеэкономических связях; иностранные инвесторы опасаются вкладывать капитал в такой беспокойной зоне, как Россия: у нас боятся покупать сложное технологическое оборудование и вооружение из-за опасности срыва в сервисном обслуживании.

Если в 1995 году Р.Г.Абдулатипов высказывал мысль, что главная причина того, что многонациональность России из источника силы стало фактором слабости, нестабильности, заключается в отсутствии в стране тщательно продуманной и четко сформулированной национальной политики, то уже в 1997 году, когда вошла в силу и начала работать утвержденная Президентом Концепция государственной национальной политики Российской Федерации, он уже дает развернутую программу включения СМИ в процесс выработки национальной политики[12].

Р.Г.Абдулатипов отмечает, что отрицательное воздействие СМИ состоит, кроме прочего, в том, что нам навязывался западный опыт государственного строительства, в основе которого лежит ассимиляция, в том числе нередко насильственная[13]. Уникальность же России состоит в том, что на протяжении веков здесь жили и живут, сохраняя свою этническую самобытность, свою культуру и язык, более 150 народов. Многие из них имели свою государственность в течение столетий до вступления в состав России. Это величайший пример гуманизма прежде всего русской нации. Реальность такова, что многие из российских этносов и сегодня имеют свою государственность, автономные образования. Это означает, что для российских народов коллективные этнические права, сегодня значат не меньше чем права человека. В стране с многонациональным составом населения не может быть полноценной гражданской культуры без сформированной культуры межнациональных отношений. Здесь важно понять: нет интернациональной культуры, как и интернационального языка. Поэтому, чем интенсивнее в нашу жизнь будет внедряться тот же Интернет, тем важнее для сохранения национальной культуры будет роль печатного слова и на русском, и на национальных языках России. Эта проблема стала жизненно важной в условиях резкого усиления межнациональных конфликтов в начале 90-х годов на территории бывшего СССР и Российской Федерации и реакции граждан на них. В последние годы все более отчетливо проявляются различного рода националистические и сепаратистские тенденции. В Чечне, Ингушетии, Дагестане регулярно происходят столкновения силовых структур с националистическими группами вооруженных боевиков. Сепаратисты в Чечне, а в свое время и в Татарстане, некоторых других регионах России настаивают на выходе из состава Российской Федерации. Рост национализма, разжигание национальной розни между народами проявляется также в многократном увеличении в СМИ многих регионов пропаганды исключительности и превосходства одной нации над другой, в пренебрежении принципом равноправия наций и даже законодательном закреплении приоритета «коренной» национальности, абсолютизации концепции «национального возрождения» в ущерб правильно понятым правам человека, интересам своего народа. Эти тенденции в региональных СМИ подробно проанализированы А.А.Чичановским еще в 1995 году и спустя пять лет мы видим, что практика подтвердила высказанные в то время прогнозы[14]. В ряде бывших прибалтийских республик СССР приоритет в шкале нравственных и правовых ценностей по-прежнему отдается не личности, а «своей» нации. Отсюда государственность и территория рассматриваются как исключительная собственность «коренного» народа, а русскоязычное население этих государств оказалось в них гражданами «второго сорта».