Действующими являются положения о выплате единовременного пособия супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст.29 Правил) и о возмещении морального вреда семье, потерявшей кормильца (ст.30 Правил), как устанавливающие более высокий размер ответственности.

В ст. 1092 ГК впервые предусмотрена возможность взыскания будущих платежей по возмещению вреда единовременно, но не более, чем за три года.

В отличие от Правил возмещения вреда в ГК не предусмотрена обязанность органов государственного страхования по возмещению вреда, если капитализация денежных средств при ликвидации юридического лица, не произведена. Но так как в п.2 ст.1093 ГК есть отсылка к правилам капитализации. Установленным законом, позволяет сделать вывод о том, что этот вопрос может быть решен применительно к Правилам возмещения вреда - в случае реорганизации или ликвидации предприятия выплата производится правопреемником, а при его отсутствии - органом, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда (ст.42 Правил).

Судебная практика в качестве органа, обязанного возмещать вред в случае ликвидации предприятия, признала Фонд социального страхования, который выполняет функции государственного социального страхования.

ЗАДАЧА № ! (задача № 8 со стр.55)

Объединение «Плодоовощ» (г.Краснодар) отгрузило в адрес ЗАО «Природа» (г.Санкт-Петербург) два вагона яблок. Груз был погружен грузоотправителем и им опломбирован. Срок доставки груза установлен 5 дней, срок транспортабельности 8 дней. Груз прибыл в Санкт-Петербург с просрочкой доставки двое суток в исправных вагонах, но на вагоне с яблоками была пломба станции Ростов-товарный. В связи с просрочкой доставки был составлен коммерческий акт, в котором кроме просрочки доставки отмечена порча винограда и недостача двух ящиков яблок.

ЗАО «Природа» предъявило претензию к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, а также стоимости испорченного и недостающего груза.

Дорога претензию отклонила, указав в ответе, что:

1) просрочка в доставке груза произошла по вине ст.Краснодар (Южной железной дороги), которая задержала отправку груза на двое суток, а потом она должна нести ответственность;

2) за порчу груза дорога не отвечает, так как груз, хотя и прибыл с нарушением срока доставки, но в пределах срока его транспортабельности, указанного грузоотправителем. Кроме того, Устав железных дорог не содержит нормы, предусматривающей одновременное взыскание штрафа за просрочку доставки груза и возмещение ущерба от его порчи;

3) за утрату двух ящиков яблок дорога также не отвечает, так как, во-первых груз был погружен отправителем, а во-вторых, по весу недостача груза не превышает установленной нормы его естественной убыли.

ЗАО «Природа» обратилось в арбитражный суд с иском.

Какое решение должно быть принято по данному спору?

1) Железные дороги, несут материальную ответственность по перевозкам на основании Устава железных дорог.

В соответствии со ст.153 УЖД железная дорога за просрочку в доставке груза уплачивает грузополучателю штраф в размере 60 процентов провозной платы ( так как просрочка доставки груза составила 2 суток, что составляет 4/10 срока доставки, а при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых срока доставки штраф равен 60% провозной платы).

В соответствии со ст. 170 УЖД претензии, возникающие из перевозки грузов, предъявляются к управлению железной дороги назначения.

2) Хотя Устав железных дорог не содержит нормы, предусматривающей одновременное взыскание штрафа за просрочку доставки груза и возмещение ущерба от его порчи, но в соответствии со ст.20 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25.08.95г. предприятия железнодорожного транспорта наряду с имущественной ответственностью за просрочку в доставке грузов при сохранной перевозке несут имущественную ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза (в том числе в связи с просрочкой в их доставке). И в данном случае необходимо руководствоваться этой нормой. Следовательно дорога будет нести имущественную ответственность за порчу груза в связи с просрочкой в его доставки и за просрочку доставки груза.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (ч.2 ст.796 ГК РФ).

3) Так как на вагоне с яблоками была пломба попутной станции, то согласно ст.65 УЖД на станции назначения железная дорога обязана проверить вес, количество мест и состояние груза

Вес груза считается правильным, если разница в весе груза, определенном на станции отправления, по сравнению с весом, оказавшимся на станции назначения, не превышает норм расхождения в показании весов или норм точности взвешивания грузов, установленных Государственным комитетом СССР по стандартам, и норм естественной убыли веса данного груза, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со ст.149 УЖД Железная дорога освобождается от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача груза не превышает норм естественной убыли.

В указанных случаях железная дорога несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине железной дороги.

Так как по условию задачи недостача груза не превышает нормы его естественной убыли, то дорога освобождается от ответственности, если только ЗАО «Природа»не докажет, что недостача произошла по вине железной дороги.

ЗАДАЧА №2 ( задача №13 со стр.93)

Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сломав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воронову.

За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. Были здесь же задержаны.

Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности, а для того чтобы он не отстал в учебе, родителя наняли ему репетиторов.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Николай и Сомов Василий не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Отец Сомова Василия, возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Николаю вскрыть замок автомашины, машиной же управлял Ершов Николай, который и должен отвечать за ее повреждение, и, в свою очередь, от имении сына предъявил иск к Воронову о возмещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред, причинен источником повышенной опасности.