Кассационная палата Верховного Суда РФ оправдательный при­говор оставила без изменения, указав относительно исключения указанных доказательств следующее.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству.

Судья правильно исключил из разбирательства дела такие дока­зательства, как протокол обыска в служебном кабинете Каменева, гранату ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, при­знанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получе­ны в нарушение закона.

Указав на те нарушения требований УПК, которые были допу­щены при обыске в кабинете Каменева, кассационная палата отме­тила следующее.

Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушение закона, судья правильно исключил из раз­бирательства дела вещественные доказательства и заключения экс­пертов по ним28.

Доказательство признается допустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых извес­тно и которые могут быть проверены.

Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности.

Зажицкий В.И., в частности, писал: «Источники осведомленности представляют собой объек­тивную основу, на которой возникают, формируются фак­тические данные, являющиеся содержанием уголовно-процессуальных доказательств. Источник осведомленности обнаруживается при возникновении и формировании всех видов доказательств»29.

Выше, при рассмотрении вопросов о допустимости ве­щественных доказательств и документов, полученных в результате осмотров, выемок, обысков, а также получен­ных в ходе непроцессуальной деятельности, отмечалось, что неясность по поводу того, как, где и при каких обсто­ятельствах получен тот или иной предмет или документ, несущий ту или иную информацию, лишает его доказа­тельственной силы.

Заключение

Концепция судебной реформы в РФ в качестве одного из ключевых решений предлагала «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов»30.

Данная рекомендация реализована в ч.2 ст.50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Эта норма, применительно к уголовному процессу, нашла свое отражение в уже утратившем силу ст.69 УПК РСФСР: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса».

Стоит заметить, что в УПК РСФСР не было термина, как «недопустимые доказательства», законодатель употреблял термин «юридическая сила» доказательств. Думается, что два этих словообразования синонимичны. Несмотря на это, полагаю, что в этом отношении достоинством УПК РФ (ст.74) является использование термина «недопустимые» доказательства в самом тексте закона, что позволяет правоприменителю, не путаясь в терминах, уяснить факторы, влияющие на допустимость доказательственной базы в уголовном процессе (т.к. ранее допустимость – это был научный термин; юридическая сила – предусмотренный законом).

Признание доказательств недопустимыми возможно на любой стадии судопроизводства, связанной с процессом доказывания. Для этого в науке (а теперь уже и в новом УПК РФ) были выработаны так называемые критерии допустимости доказательств, которые были рассмотрены в настоящей работе как главы.

Хотелось бы отметить, что наряду с понятием допустимость выделяют термин достоверность доказательств. Зачастую бывает, что достоверные доказательства необходимо признать недопустимыми, т.к. они были получены с нарушением процессуального закона (например, был нарушен порядок проведения процессуального действия, используемого как средство получения доказательства). В этом случае, как верно отмечает Н.М.Кипнис31, и при условии соблюдения остальных критериев допустимости доказательств, можно ставить вопрос об устранении (восполнении) нарушений процессуальной формы. Так, если при нарушении порядка проведения процессуальных действий все остальные критерии соблюдены, а недостатки первого критерия были устранены путем проведения дополнительных процессуальных действий, в результате которых были получены фактические данные, устранившие возникшее сомнение в достоверности первоначальных фактических данных, то можно признать первоначальные фактические данные в совокупности с фактическим данными, устраняющими сомнение в их достоверности, отвечающими требованию допустимости.

Конечно, не могут быть восполнены нарушения, связанные с обеспечением приоритета прав и свобод человека и гражданина; принципы уголовного процесса; нарушения, связанные с дефектами содержания процессуального действия, а не с дефектами фиксации его хода и результатов32.

Список литературы

Нормативная литература:

1. О некоторых вопросах применения судами Конституции при осуществлении правосудия. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. №8//БВС РФ.-1996.-№1.

2. О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера (с изменениями от 1 ноября 1985 г.). Постановление Пленума ВС СССР от 26.04.1984 г. №4// БВС СССР.- 1984.- № 3.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изм. и доп. от 29.12.2001)// Ведомости ВС РСФСР.-1960.- № 40.- ст. 592.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ// Российская газета.-№249.

Научная и практическая литература:

1. Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов//Следователь.-2000.-№1.-С.9.

2. Дело №459/5 по обвинению Тогулова М.Т.//Лаборатория кафедры криминалистики ЮИ КрасГУ.

3. Дело №7533//Лаборатория кафедры криминалистики ЮИ КрасГУ.

4. Дело по обвинению Каменева//БВС РФ.-1996.-№8.-С. 10.

5. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/Под ред.Е.Ю.Львовой. М., 2000.

6. Зажицкий В.И. Источники осведомлённости в уголовно-процессуальном доказывании./В.И. Зажицкий//Советская юстиция.-1983.- №8.- С. 6.

7. Зажицкий В. О допустимости доказательств./В. Зажицкий//Рос. юстиция.-1999.-№3.-С.26.

8. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе./Л.М. Карнеева. Волгоград, 1988.

9. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве./Н.М. Кипнис. М., 1995.

10. Комиссаров В. Использование полиграфа./В. Комиссаров// Законность.- 1995.- №11.- С. 44.

11. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных./П.А. Лупинская. М., 1998. С. 115 – 116.

12. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики./П.А. Лупинская//Российская юстиция.-1998.-№11.-С.23.