Отрицание доказательственного значения поводов связано с отрицанием вообще доказывания до возбуждения уголовного дела. Однако доказывание в этой стадии уголовного процесса и при досудебной подготовке материалов в протокольной форме имеет место. Заметим, что большинство процессуалистов разделяет эту точку зрения, поскольку любое процессуальное решение, в том числе о возбуждении уголовного дела, о направлении материалов протокольной формы в суд и т. д.2, можно принять только на основе доказанности или недоказанности тех или иных фактов.

Любые заявления и сообщения о преступлении содержат сведения, на основе которых делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления, о лице, его совершившем, а также решается вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела либо о проведении дополнительной проверки или досудебной подготовки материалов в протокольной форме. Следовательно, поводы нельзя игнорировать, их необходимо оценить и сделать соответствующие выводы. Источником сведений, содержащихся в поводах, служат «иные документы». Закон не только перечисляет поводы, но и регламентирует порядок их получения, а также предусматривает гарантии, обеспечивающие достоверность получаемой информации. Так, устные заявления подлежат занесению в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. При этом гражданину, от которого исходит заявление, разъясняется уголовная ответственность за заведомо ложный донос. Сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц должны быть сделаны в письменной форме, что указывается в ст. 110 УПК РСФСР. В случае явки с повинной необходимо установить личность явившегося и составить протокол, в который должны быть занесены изложенные им сведения. Протокол подписывается явившимся с повинной и лицом, составившим его (ст. 111 УПК РСФСР). Исходя из общих требований допустимости доказательств, не являются поводами анонимные заявления и письма, поскольку не известен источник содержащихся в них сведений о фактах.

Представляется, что не могут быть признаны поводами (доказательствами) и заявления граждан, которые не могут указать источник своей осведомленности либо в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Нельзя согласиться с мнением, что «заявления и письма граждан (п. 1 ст. 108 УПК) представляют собой в «зародышевом состоянии» показания свидетелей и потерпевших .», а «сообщения государственных и общественных организаций, опубликованные в печати статьи и заметки представляют собой уже в окончательном виде документы как доказательства, предусмотренные ст. 88 УПК РСФСР»1. Во - первых, ст. 88 УПК к документам-доказательствам относит не только те, которые исходят от предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, но и те, которые исходят от граждан. В обоих случаях заявления и сообщения должны содержать сведения о совершенном преступлении, носитель информации в соответствии с законом и в том и в другом случае должен отвечать требованиям допустимости, процессуальной формой сохранения и передачи информации служат документы. Поэтому противопоставлять их друг другу нельзя, они имеют одинаковое доказательственное значение. Во - вторых, как заявления граждан, так и сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц в ходе дальнейшего производства подлежат в одинаковой степени проверке с помощью совокупности других доказательств либо путем производства следственных действий. Это обстоятельство также подтверждает равное доказательственное значение тех и других поводов. В - третьих, законченную процессуальную форму доказательств имеют как заявление гражданина, так и его свидетельское показание. В первом случае речь идет о доказательстве -документе, а во втором - о показании свидетеля или потерпевшего. Если же согласиться с мнением, что заявление - «зародыш» свидетельского показания, можно прийти к выводу, что сведения о фактах, сообщенных в заявлении, не могут противоречить сведениям, сообщенным в ходе допроса заявителя. Однако это далеко не так. На практике встречаются случаи не только существенных противоречий между заявлениями и показаниями, но и ложных доносов, которые опровергаются самими заявителями в ходе допроса. Самостоятельное доказательственное значение заявления граждан сохраняют и на последующих стадиях процесса, где они должны быть либо подтверждены, либо опровергнуты.

Однако не всегда поводы отвечают указанным требованиям. Чаще всего это относится к случаям непосредственного обнаружения органами дознания признаков преступления. Такое обнаружение, как правило, оформляется рапортом сотрудника милиции. При этом не всегда четко излагаются обстоятельства совершения преступления, не указывается время, место его совершения, не представляются одновременно с рапортом другие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, указанные в поводе.

Задержание с поличным нередко осуществляется за рамками уголовного процесса не работниками милиции, а административными органами предприятий и учреждений, например, контролерами на проходной завода, фабрики, администрацией магазина, сотрудниками частных охранных структур. Составленные этими органами акты о задержании с поличным приобщаются к сообщениям о совершенном преступлении. Сведения, содержащиеся в этих актах, сохраняют свое доказательственное значение и на последующих стадиях процесса и нередко кладутся в основу приговора. Все это говорит о том, насколько важно не только законное проведение административного задержания, но и правильное составление указанных документов, отражение в них хода и результата задержания с поличным, соблюдение правил удостоверительной деятельности. Однако в правоохранительные органы нередко поступают некачественные материалы, в которых не всегда находят отражение необходимые сведения: обстоятельства задержания, обнаружения и изъятия тех или иных предметов, их индивидуальные свойства, факт участия при этом понятых, не всегда можно определить стоимость похищенного, что очень важно для квалификации преступления. Известно, что общие правила производства досмотра административными органами изложены в ст. 243 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а также в подзаконных нормативных актах. Однако в них не содержится указание о необходимости изложения в протоколе досмотра обстоятельств задержания с поличным, обнаружения и изъятия похищенных предметов, их индивидуальных признаков и других имеющих значение для дела обстоятельств, Представляется, что совершенствование в этом плане административного законодательства способствовало бы устранению указанных недостатков. В частности, в ведомственных нормативных актах должно быть закреплено требование об отражении в соответствующих документах всех обстоятельств задержания лица и изъятия доказательственных материалов, их индивидуально-определенных свойств, результатов количественных измерений, определения стоимости и т. д.

В дальнейшем производстве поводы не теряют своего доказательственного значения и подлежат проверке и оценке наряду со всеми другими собранными в ходе расследования доказательствами.