Но встречаются такие случаи, когда преступник, намереваясь совершить одно преступление, добровольно отказывается от его совершения, но тут же приступает к совершению другого преступления. Происходит своеобразное «замещение» виновным одного преступления другим более тяжким или более легким.[7]

Так, преступник, намереваясь совершить убийство, отказывается от доведения данного преступления и отбирает у него деньги, т.е. совершая разбой.

Во всех таких случаях признается добровольный отказ от того преступления, которое лицо собиралось совершить вначале, но виновный будет привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое он фактически совершил.[8]

Так же иногда выполняются действия объективно похожие на подготовку к совершению преступления, но внешнее сходство не всегда дает основание говорить о намерении лица совершить преступление. Для этого следует необходимо учитывать субъективное отношение лица к деянию: стремилось ли лицо к достижению преступного результата. Если нет, то совершенные действия не образуют стадию преступной деятельности, а, значит, добровольное их прекращение нельзя рассматривать как добровольный отказ от совершения преступления, т.к. отсутствует умысел.

Таким образом, добровольный отказ является основанием освобождения от уголовной ответственности, т.к. отсутствуют признаки состава преступления, а исходя из ст. 8 УК РФ лицо не будет привлечено к уголовной ответственности.

С данным положением не согласна профессор Н.Ф. Кузнецова. Так она проводит идею о признании добровольного отказа от совершения преступления обстоятельством, исключающим уголовную ответственность и наказание. При добровольном отказе от совершения преступления, она считает, что в деятельности лица нет состава преступления ни оконченного, ни неоконченного, т.е. прерванного по независящим от него обстоятельствам приготовления или покушения[9]. Исходя из этого, Н.Ф. Кузнецова считает верным относить добровольный отказ от совершения преступления к видам исключения от уголовной ответственности, а не освобождения от нее.

Ее теория критикуется большинством ученых:

Во-первых, если исходить из установившегося в уголовном праве мнения, что единственным основанием уголовной ответственности является наличие в деяние лица необходимых признаков состава преступления, то следует признать, что отсутствие в деяние лица таких признаков представляет основание, исключающее уголовную ответственность и наказание. Наличие же обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, всегда предполагает, что до его появления основание уголовной ответственности было налицо, что, впрочем, не отрицает и Н. Ф. Кузнецова. Но ведь до того момента, когда лицо в силу собственного волеизъявления отказывается от реализации преступного намерения, его деяние содержит необходимые признаки состава неоконченного преступления, следовательно, имеется основание для его привлечения к уголовной ответственности.

Во-вторых, лицо, утратившее умысел на продолжение преступной деятельности, на совершение преступления в целом не представляет в данных условиях опасности для общества. Однако сам по себе акт позитивного поведения лица не может свидетельствовать о нейтрализации общественной опасности предварительной преступной деятельности, реально объективированной во внешнем проявлении[10]. Именно поэтому законодатель установил: лицо подлежит уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.

Таким образом, следует поддержать тех, исследователей, которые рассматривают добровольный отказ от совершения преступления в качестве вида освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам[11].

Наряду с добровольным отказом от совершения преступления существуют и другие нормы, освобождающие от уголовной ответственности, это гл. 8, гл. 11. В главе восьмой дается перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Каждый вид обстоятельств отличается от добровольного отказа по своей юридической природе.

Принципиально неправильным является суждение, приравнивающее добровольный отказ к необходимой обороне и крайней необходимости. Это утверждение было подвергнуто справедливому осуждению в силу того, что действия совершенные при необходимой обороне и крайней необходимости правомерны и общественно полезны от начала и до конца, ибо совершаются при защите интересов личности. Учитывая эти обстоятельства, законодатель специально их выделяет и указывает, что они исключают уголовную ответственность. При добровольном отказе происходит прекращение общественно опасной деятельности, погашающее уголовную ответственность за совершение преступления.

Также нельзя считать причинение вреда при задержании лица совершившего преступление. Очевидно, что данное обстоятельство наряду с обоснованным риском представляют собой активные действия, направленные на разумное, соразмерное причинение вреда преступнику и на достижение общественно полезной цели. Эти действия не создают угрозу общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Тогда как грань между угрозой и причинением вреда при добровольном отказе очень тонка.

Что касается исключения приказа или распоряжения как обстоятельства исключающего преступность деяния, то здесь в соответствии с темой важно сравнять неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения и добровольный отказ. Неисполнение преступного приказа находится за стадиями преступной деятельности. Добровольный отказ предполагает прекращение преступной деятельности в момент ее начала.

Для того чтобы глубже уяснить юридическую природу добровольного отказа необходимо выяснить различие оснований освобождения от уголовной ответственности предусмотренные ст. 31 и ст. 76,77, 78. Но ст. 77 УК РФ утратила силу по Федеральному закону Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Из анализа содержания этих статей гл. 11 УК РФ вытекает то, что основанием освобождения от уголовной ответственности и наказания являются обстоятельства:

ü вследствие примирения с потерпевшим, если лицо загладило причиненный потерпевшему вред;

ü с истечением сроков давности.

Необходимо подчеркнуть, что в действия лица освобожденного от уголовной ответственности и наказания по основаниям ст. 76, 78 УК РФ содержится состав преступления (в прошлом). Хотя, освобождение от уголовной ответственности и наказания в порядке этих статей является полным, окончательным и безусловным, но оно связано с обязательным требованием - примирение с потерпевшим или истечением сроков давности[12]. Отсутствие этих условий исключает возможность применения ст. ст. 76, 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 31 УК РФ, не связано с такими условиями – и является безусловным.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что основания освобождения от уголовной ответственности и наказания предусмотренными в ст. ст. 76, 78 и 31 УК РФ не идентичны, а, следовательно, различна их юридическая природа. Это проявляется в том, что освобождение от уголовной ответственности и наказания по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76, 78 УК РФ, являются правом, а по основанию, предусмотренному ст. 31 обязанностью судебно-следственных органов.