4. Наказание обязательно причиняет осужденному опреде­ленные лишения и ограничения прав и свобод, зависящиеот вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации - лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни. Применением перечисленных лишений, ограничений, стесне­ний уголовное наказание прежде всего и отличается от иных наказаний.

5. Наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц.

6. Наказание в отличие от иных наказаний обязательно вле­чет последствие общеправового и уголовно-правового характе­ра - судимость.

С принятием УК РФ ст. 43 перестал быть актуальным воп­рос: является ли кара одной из целей наказания? Кара заклю­чена в любом виде наказания, и по ее тяжести мы судим о строгости конкретного наказания. Следовательно, уголовный закон рассматривает кару как положительный конструктив­ный элемент наказания, без которого уголовное наказание не могло бы являться таковым. Безусловно, что любое уголовное наказание при его испол­нении объективно приносит осужденному физические и нравственные страдания, однако, согласно ст. 7 Всеобщей Деклара­ции прав человека и ст. 7 Международного Пакта о гражданс­ких и политических правах, устанавливается, что наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

1.2. Цели наказания.

Одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права был и остается вопрос об определении целей наказания. Учение о целях наказания продолжает оставаться однимизнаиболее дискуссионных вопросов как в истории, так и в со­временной теории права.

«От его решения зависит построение не только многих ин­ститутов этой отрасли права,

но и целеустремленное приме­нение самого уголовного законодательства», - писал И. С. Ной'. Чезари Беккариа указывал: «Цель наказания заключаетсяне в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать существующим уже совершенное преступление. Цель наказа­ния заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же». Н. С. Таганцев, отмечая не­однозначность подходов к рассматриваемой проблеме, замечал, что «поскольку наказание относится к прошлому, оно пред­ставляется отплатой, отмщением, актом более рефлектор­ным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременны­ми законами общежития, оно составляет более или менее не­уклонную обязанность государства; поскольку наказание от­носится к будущему, оно является средством для достиже­ния известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям . Будучи личным страданием, при­чиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание дол­жно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить целям, которые преследует государство, наказывая»2.

Многовековая история проблемы определения целей уголов­ного наказания и существование множества теорий позволи­ли представителям науки уголовного права, разумеется ус­ловно, выделить два основных направления ее развития:

а) абсолютные теории наказания, сторонники которых придерживаются абсолютной идеи - возмездия за совершен­ное преступление и расплаты за него: сторонники божествен­ного возмездия, считающие преступление грехом, относят к целям наказания искупление греха; Кант развивал теорию материального возмездия, Гегель - диалектического;

б) теории полезности: общего предупреждения, специаль­ного предупреждения, смешанные. Их сторонники ратуют за предупреждение преступлений и исправление преступников.

Распространенной является теория устрашения (И, Бентам), психологического принуждения (А. Фейербах). Интегративные теории (Фойницкий И. Я.,Сергиевский Н. Д.) к це­лям наказания относили общую и частную превенцию, уст­рашение, возмездие и исправление в различных комбинациях. Разновидностью теории специального предупреждения явля­ется теория исправления, где цель наказания - исправление осужденного до нравственного возрождения.

Целям наказания посвятили свои исследования и многие ученые советского периода:

Н. А. Беляев. И. М. Гальперин. И. И. Карпец. И. С. Ной, Н. А. Стручков. Н.Д. Шаргородский, И. В. Шмаров и др.

Почти 40 лет в современной юридической литературе ве­лась полемика между сторонниками отнесения кары к целям наказания (Н. А. Беляев, И. И. Карпец) и их противниками (А. А. Герцензон, Л. А. Ременсон, Н. Д. Шаргородский), начало которой положила неудачная формулировка ст.20 УК РСФСР. Часть 2 ст. 43 УК РФ поставила точку в многолетнем споре:«Наказание применяется в целях восстановления со­циальной справедливости, а также исправления осужденно­го и предупреждения совершения новых преступлений».Следует заметить, что еще в 60-х гг. профессор Беляев Н. А. писал о восстановлении социальной справедливости как цели уголовного наказания, и вот российское уголовное законода­тельство наконец закрепило этот принцип в законе 3. Нарушение справедливости влечет нарушение права. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и на­казанию, причем в данном случае можно говорить о наивыс­шем нарушении справедливости, которое может проявляться в кражах, грабежах, разбоях и даже убийствах. Под социальной справедливостью наказания следует пони­мать его трактовку в ст. 6 УК, т. е. мы можем говорить о спра­ведливости, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, соответствующее тяжести преступле­ния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, когда наказание не назначается дважды за одно и то же пре­ступление (ч. 2 ст. 6 УК, ст. 50 Конституции РФ), когда назна­ченное наказание обеспечивает выполнение задачи исправления осужденного и предупреждения преступлений.

Разумеется, нельзя восстановить жизнь потерпевшего, по­гибшего в результате убийства, однако социальная справедли­вость в этих случаях может быть достигнута путем ограниче­ния либо лишения прав и свобод виновного (порой довольно жестких и в течение продолжительного времени). Вместе с тем, наказание, даже самое строгое, применяется не для того, что­бы причинить осужденному моральные и физические страда­ния. В полном соответствии с принципами и нормами междуна­родного права ст. 21 Конституции РФ запрещает применение пыток, насилия или другого жестокого или унижающего дос­тоинство человека обращения. Она также отвечает и ст. 3 Кон­венции о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Конвенции указывает, что в определение пытки не включены боль или страдание, которые возникают лишь в результате за­конных санкций (необходимость или обязанность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление).

В качестве другой цели уголовного наказания называется исправление осужденного.

Ныне цель исправления заключает­ся в том, чтобы осужденный стал законопослушным, добропо­рядочным гражданином общества, уважающим труд и правила общежития.