2. Пояснение своих суждений.

Согласно ему, высшей познавательной способностью является разум, чья деятельность, в отличие от рассудка, полностью отделена от чувств. Рассудок лишь преддверие разума, это лишь ограниченная сила ума, не выходящая за пределы сравнивание вещей, и ему недоступна актуальная бесконечность то есть Бог. Последнее — исключительный предмет разума, хотя и для него «сущность вещей, которая есть истина бытия, непостижима в своей чистоте» Непостижим, по Кузанпу, и сам разум, который в его учении представляет собой мистическую интуицию.

Под влиянием неоплатонических идей он рассматривал разум в качестве божественной космической силы.

Но что так важно: именно разум как высшая теоретическая способность человеческого духа, мыслящая бесконечное, служит, по Кузанцу, средоточием, органом диалектического мышления (то есть мышления противоположностями, усматривая не только их различие, но и тождество, не только противостояние, а и единство). Рассудок, лишение бесконечной силы разума, заявлял философ, «спотыкается», «не может связать противоречия, разделенные бесконечностью». И он критикует схоластических последователей Аристотеля за то, что они придерживаются лишь «утвердительного метода», мыс­лят конечными понятиями, застывшими категория­ми, — их рассудочному уму непостижимо «совпаде­ние противоположностей» (в частности, таких, как Бог и человек, Вселенная и земной мир, субъект и объект). Постижение же такого совпадения, согласно Николаю Кузанскому, — дело интуитивной, мисти­ческой стороны человеческого разума (ею, разумеет­ся, не исчерпывалось его содержание), в нем-то и достигается «обожествление» человека.

Заключение.

Автор «Ученого незнания» обосновал концепцию диалектики истины. Он впервые указал, что истина неотделима от своей противоположности — заблуждения, — как от света тень. Только догматический рассудок склонен рассматривать каждое из своих положений в качестве истины в последней инстанции. Но этой ограниченности, согласно Кузанцу, полностью лишен разум. «А несоответствие знания сущности объекта, субъективного образа — объективной действительности обусловлено, как мы знаем, ограниченностью уровня познания, человеческой практики, либо — абсолютизацией отдельных моментов познания или сторон познаваемого объекта»m. В истории науки заблуждение, содержащее объективно-истин­ные моменты знания, нередко выступало формой развития истины — таков закономерный путь познания вообще. Заслуга Николая Кузанского состоит в ом, что он защитил способность человеческого ума к бесконечному углублению своих познаний, подчеркивая, что она значительно важнее претензии рассудка на обладание некоей вечной истиной, что было так характерно для схоластики. Разум постоянно преодолевает самоуверенность рассудка относительно окончательной истинности его суждений, причем подлинный смысл каждого отдельного суждения выявляется не столько из него самого, сколько из более обширного целого; в бесконечном углублении разума в познаваемый мир происходит его восхождение от частей ко все более общему, но так, что именно общее, целое определяет смысл частного. «Не познается часть без познания целого, поскольку часть измеряется целым», — писал он в трактате «Об уме» и подчеркивал, что если игнорируется всеобщность (Бог), то ничего нельзя сказать о ее частях: « . знание о Боге и обо всем предшествуют знанию о любой вещи».

Cсылки

a Поэты возрождения. М., 1989. С.34.

b История диалектики XIV- XVIII вв. М., 1974. С. 28.

с Кузанский Н. Соч. М.,1979. Т. 1. С. 9.

d Никитин Е. П. Открытие и обоснование. М., 1988. С. 89.

e История диалектики XIV- XVIII вв. М., 1974. С. 64.

f Кузанский Н. Соч. М.,1979. Т. 1. С. 134.

g История диалектики XIV- XVIII вв. М., 1974. С. 33.

h История диалектики XIV- XVIII вв. М., 1974. С. 33.

i История диалектики XIV- XVIII вв. М., 1974. С. 33.

j История диалектики XIV- XVIII вв. М., 1974. С. 33.

k Кузанский Н. Соч. М.,1979. Т. 1. С. 166.

l Кузанский Н. Соч. М.,1979. Т. 1. С. 204.

m История диалектики XIV- XVIII вв. М., 1974. С. 115.

Список литературы:

1. Кузанский Н. Соч. М.,1979. Т. 1. С. 406.

2. История диалектики XIV- XVIII вв. М., 1974. С. 522.

3. Поэты возрождения. М., 1989. С.344.

4. Никитин Е. П. Открытие и обоснование. М., 1988. С. 661.

5. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 1. – М.: Политиздат, 1989. – 357 с.