Третьей формой использования служебного положения взяткополучателем закон считает общее покровительство или попустительство по службе. В этом случае для наличия состава преступления покровительство должностным лицом должно облекаться в конкретные преступные деяния: необоснованное продвижение по службе, отпуск товара по заниженным ценам, не пресечение преступных неправомерных действий взяткодателя и т.д.

Новый УК не говорит о необходимости предварительного соглашения между взяткодателем и получателем, а равно о времени дачи-получения взятки. Однако эти вопросы имеют существенное значение для данного преступления. В теории и на практике они долгие годы решались неоднозначно. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делам о взяточничестве указано: “суд должен выяснить и отразить в приговоре, за выполнение или невыполнение каких действий в интересах взяткодателя должностным лицом была получена взятка. При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка - до или после совершения действия или бездействия, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя. Получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки.

Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя”.

Следовательно, для наличия состава преступления дачи взятки необходимо, чтобы взяткодатель и должностное лицо осознавали, что действия или бездействия (в том числе и способствование таким действиям, покровительство и попустительство) совершаются последним за взятку. Поэтому, взятка-вознаграждение имеет место лишь тогда. когда полученное вознаграждение было обусловлено до совершения действий (бездействии) в пользу взяткодателя. Если же должностное лицо совершило какие-то действия по службе в пределах своей компетенции, которые не были обусловлены вознаграждением, а потом вознаграждение получило, его действия не выходят за рамки дисциплинарного проступка и могут влечь лишь дисциплинарную, а не уголовную ответственность. В последние годы судебная практика придерживалась в целом ряде случаев именно этой позиции (Бюллетень Верховного Суда СССР 1986, №4, 1989 №1)

Естественно не могут оцениваться как получение взятки принятие должностным лицом, каких- либо подарков, сувениров и т. д. в связи с юбилейными датами, награждением государственными наградами, присвоением почетных званий, то есть когда передача каких-либо подарков не обусловлена выполнением должностным лицом действий (бездействии) в пользу дарителя.

Закон говорит о получении взятки за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. В этом случае взяткодатель, действуя в интересах третьего лица (лиц), непосредственно передает предмет взятки. Он будет являться пособником преступления, и нести ответственность за соучастие в даче или получении взятки. “При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе он действует”.

Получение взятки - преступление с формальным составом. Преступление признается оконченным с момента принятия хотя бы части взятки. В случаях, когда заранее обусловленная взятка не была получена взяткополучателем по не независящим от него причинам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на получение взятки по ч.3 ст.30 и ст. 290 УК РФ.

Раздел 4

С субъективной стороны преступление характеризуется исключительно прямым умыслом. Как уже говорилось, виновный осознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) либо покровительство или попустительство с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя и желает ее получить. Умысел взяткополучателя охватывает также сознание того, что взяткодатель осведомлен о незаконности получаемого должностным лицом вознаграждения и что получается оно за действия (бездействия) в пользу взяткодателя с использованием виновным своего служебного положения. Если этого нет, то нельзя говорить о наличии состава преступления получения взятки. Для примера можно привести дело старшего инспектора Скворцова, осужденного московским городским судом по ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 173 УК РСФСР 1960 г.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил взятку, сопряженную с вымогательством, и, кроме того, в превышении власти, сопровождающемся насилием и действиями, оскорбляющими личное достоинство граждан.

Старший инспектор Скворцов, дежурный 122-го отделения милиции Киевского РУВД г. Москвы в декабре 1981 года, около 22 часов 30 мин., не предприняв необходимых мер по поводу сделанного Данцигер Л. и Чешевой Л. заявление о совершении в отношении них хулиганских действий, с превышением своих служебных полномочий, сопровождавшимся насилием и оскорбляющими личное достоинство потерпевших, задержал их в отделении милиции.

Около 24 часов Скворцов пригласил Чешеву и Данцигер из дежурной части в отдельную комнату, и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф.

Видя, что Чешева согласна “заплатить штраф”, Скворцов выпроводил из комнаты Данцигер и, получив от Чешевой 50 рублей и, взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой ее и впоследствии супругов Данцигер.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Скворцова, связанных с получением от Чешевой денег, с ч.2 ст.173 УК РСФСР (получение взятки, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение) на ч.1 ст.170 УК (злоупотребление властью или служебным положением).

Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее:

“Как установлено судом, Скворцов, задержав потерпевших, потребовал от них деньги не в качестве взятки, а для уплаты штрафа. При этом он заявил, что “просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф”. Получив деньги, он отпустил потерпевших домой, а деньги присвоил. При таких данных действия Скворцова следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не вымогательством взятки”.

Так как для состава преступления получения взятки необходимо наличие у взяткодателя и получателя обоюдного осознания того, незаконные имущественная выгода передается за действия (бездействия) должностного лица в пользу взяткодателя, то в данном случае, отсутствие такого осознания у Чешевой Н. не дает оснований квалифицировать данное преступление как получение взятки; здесь присутствует состав преступления злоупотребление служебными полномочиями.