Исходя из того, что "квалификация содеянного в качества неоконченной преступной деятельности охватывает как те случаи, когда полностью отсутствуют какие-либо вредные последствия, так и те случаи, когда виновный причинил вредные последствия, но меньшей тяжести по сравнению с задуманными" считаю, что правильнее было бы квалифицировать убийство одного человека и покушение на жизнь другого при едином умысле на их совершение по п. "а" ч. 2 ст. 105 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ Настораживает здесь только то, что размер наказания, назначаемого судом, в этом случае не превысит 15 лет лишения свободы, т.е. максимального наказания, установленного за убийство одного лица. Думаю, что достаточно соответствующим образом скорректировать санкции этих норм.

Сомнительной выглядит рекомендация Пленума Верховного суда РФ относительно того, что убийство должно признаваться неоднократным и в случае, если его совершению предшествовало посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), а равно геноцида (ст. 357 УК РФ). Подобное разъяснение не основано на уголовном законе, ст. 16 которого определяет, что неоднократность преступлений заключается в совершении двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Совершение же двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, может образовать неоднократность лишь тогда, когда это специально предусмотрено статьями Особенной части УК РФ. Такие исключения законодатель сделал применительно к хищению (см. примечание к ст. 158 УК РФ), причинению вреда здоровью (п. "в" ч. 3 ст. 111; п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ) и некоторым другим, но отнюдь не в отношении убийства. Позиция Пленума понятна и даже импонирует, но она должна быть основана на законе, поэтому было бы предпочтительнее дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ примечанием аналогичного содержания, как это предлагается сделать некоторыми учеными.

Таким образом, существуют две позиции в квалификации покушения на убийство и убийства. Первая позиция говорит, что квалифицировать надо по п. «н» ч.2.ст.105 УК. В сответствии со второй позицией, квалифицировать надо по ч.1 или ч.2 ст. 105 и ст. 30 и п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Эту позицию отстаивает Пленум Верховного Суда.

Но все-таки хотелось бы отметить, что обе позиции небезупречны. И мнение Пленума подвергается обоснованной критике многих ученых. С.В. Бородина по этому поводу говорит, что во втором случае покушение на жизнь одного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное убийство не получает юридической оценки по п. «н» ч.2.ст.105 УК РФ.

3. В тех случаях, когда убийство двух и более лиц совершенно в раз­ное время и не охватывалось единым преступным намерением винов­ного, содеянное квалифицируется как неоднократное убийство по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Органом предварительного следствия Пьянков обвинялся по п. «н». ч.2. ст.105 УК. 27.09.1998 года Пьянков убил Русских, потом Меденцева.

Судья Пермского областного суда отправил дело для производства дополнительного расследования, указав на то, что действие Пьянкова квалифицированы только по п. «н» ч.2.ст.105 УК, в котором предусмотрена ответственность за последнее убийство, а факт совершения первого убийства оставлен без правовой оценки.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно требованиям ч.3. ст.16 УК РФ, если неоднократность предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.[21]

Бородин С. В. полагает, что если два убийства совершены в разное время и по обстоятельствам, не связанным между собой, то последнее убийство следует квалифицировать по п. «н» ч.2.ст. 105 УК РФ, а первое – в зависимости от конкретных обстоятельств по соответствующей статье УК.[22]

О единстве преступного намерения в некоторых случаях может свидетельствовать один и тот же мотив лишения нескольких лиц жиз­ни, но они могут и не совпадать. Так, совершая убийство по найму, виновный вдобавок лишает жизни свидетеля преступления.

При одновременном убийстве единство умысла может проявляться в следующих вариациях: прямой умысел на убийство двух и более лиц, прямой умысел на убийство одного и косвенный на убийство других лиц, косвенный умысел на убийство двух и более лиц. Примером по­добного вида убийства можно привести дело по обвинению А. Осуж­денный изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой зе­мельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом было убито три человека. В данном случае виновный сознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек и сознательно допускал наступление этих последствий.[23]

Способ совершения убийства двух и более лиц не является обя­зательным признаком п. “а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако если такое убий­ство осуществляется общеопасным способом, содеянное следует квалифицировать дополнительно по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ.

4. При разграничении составов ст. 105 и ч.4 ст.111 УК РФ на практике возникают существенные затруднения.

Действительно, сходство весьма близко, потому что они совпадают по последствию, умышленному характеру нанесения телесных повреждений, могут совершаться при использовании одинаковых орудий и т.д.

Но не менее существенно и их отличие, ведь умышленное убийство есть посягательство на жизнь, а деяние, предусмотренное ч.4.ст.111 УК относят к наиболее опасным преступлениям против здоровья.

Загородников Н.И. считает, что данное преступление представляет собой как бы два преступления, соединенные в одном составе: умышленное тяжкое телесное повреждение и неосторожное причинение смерти.[24] Ю.И. Ляпунов считает, что «… в одной уголовно-правовой норме законодатель объединил два самостоятельных деяния – умышленные тяжкие телесные повреждения и неосторожное убийство».[25]

При умышленном убийстве по отношению к смерти потерпевшего возможна лишь умышленная форма вины, тогда как в ч.4.ст.111 наступление смерти требует неосторожности при умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Отличие данных деяний производится по субъективной стороне, по психическому отношению к гибели потерпевшего.

Ошибки в разграничении данных составов происходят по двум причинам:

1. По ч.4.ст.111 УК квалифицируются действия лица с учетом его показаний, в которых он, как правило, отрицает умысел на убийство. Данное доказательство играет важную роль, особенно тогда, когда потерпевший является родственником или близким виновного.